臺灣高等法院99年度上易字第1217號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第1217號刑事判決

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第1217號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第3693號，中華民國99年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第27436號），提起上訴，判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
壹、甲○○曾因妨害風化案件，經法院判處有期徒刑1年4月確定，民國95年6月14日假釋出監，所餘刑期交付保護管束。95年11月19日保護管束期滿未經撤銷假釋執行完畢。
行為時擔任臺北市○○區○○路1段30號妙益水果行員工。
貳、98年10月18日至同年月21日間某時，甲○○意圖為自己不法所有，前往妙益水果行隔鄰，即同路段22號1樓乙○○經營
0的漫畫出租店，趁乙○○忙於店務疏於注意之際，徒手竊取
店內乙○○所有，面額新臺幣1萬2190元、發票人乙○○、永豐銀行蘆洲分行付款、AB0000000號支票1張。
叁、前述支票經乙○○於98年10月22日辦理掛失止付；嗣98年11月2日因甲○○向金融機構提示而查獲。
理由
壹、被告對於卷證的證據能力表示無意見（本院99年7月28日審判筆錄）。
貳、被告坦承持上述支票前往銀行提示；但否認竊盜，辯稱：「我7、8月有去漫畫店看漫畫，支票卻是在10月的時候遺失；該支票是綽號『 小黑 』積欠賭債用於抵償債務交付給我的，我沒有偷該支票。」等語。
叁、經審理，認定被告否認犯行的辯解不可採信：
一、上述支票遭竊，已經告訴人於98年10月22日掛失止付，並由被告甲○○於98年11月2日向金融機構提示而不獲付款等情，除經被告坦白承認之外，並有票據掛失止付通知書、遺失票據申報書、掛失止付票據提示人資料查報表、支票（影本）及退票理由單可憑（偵7-11頁）。
告訴人明確結證：「我在掛失止付前的那個禮拜六（98年10月17日）在店裡還看到那張票，結果是掛失的前一天發現不見了。當時還不見了一些零錢。」等語（偵20頁）。因此，本案行為時間為98年10月18日至同年月21日之間的事實，可以認定。
二、98年10月間，被告任職於告訴人乙○○經營的漫畫出租店隔鄰妙益水果行，被告與乙○○經營的漫畫店具有相當的地緣關係，而被告多次進出漫畫店看書借書，已經告訴人乙○○明確證述（偵20頁、本院99年7月28日審理筆錄6-7頁），並且被告為失竊支票的提示人，其與遭竊的支票具有極高度的密切關聯性。
三、被告辯稱失竊支票是綽號「小黑」男子所交付；但關於所陳述該「小黑」男子的年籍資料、其與「小黑」結識的工作場所、共同認識的場所主人、於何處積欠的賭債、如何與「小黑」聯絡等事實，均無以說明。
關於「小黑」男子交付支票的原因、是否認識告訴人等情，被告前後的供述也不一致（偵3反，原審62反）。
被告既稱支票取自「小黑」男子，並稱當時被告已找尋「小黑」索債多時，偶然相遇的情形下取得支票，而被告竟未留下「小黑」男子真實姓名、聯絡方式或要求背書，以利追索，有違常情。
被告辯稱：「小黑」男子交付支票等語，顯然不可採信。
四、上述支票在被告經常出沒且具有相當地緣關係的漫畫出租店遺失，並經由被告提示兌現。被告空言辯解無法證實確有「小黑」其人。被告竊盜犯行，可以認定。
肆、撤銷改判的理由
一、撤銷原判決的理由原判決採信被告甲○○前述辯詞而為無罪的認定，應有誤會。檢察官上訴，指稱原判決不當，有理由，應予撤銷改判。
二、自為判決的論罪科刑理由
（一）被告所為，觸犯刑法第320條第1項竊盜罪。
（二）被告甲○○曾經事實欄所示有期徒刑執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，5年內故意再犯有期徒刑以上的本罪，累犯，應加重刑罰。
（三）審酌被告正值青壯之年，不思以正當方式獲取財物，犯後不具悔意，參酌其犯罪手段、所竊財物的價值及其前案紀錄除如上構成累犯的妨害風化案件之外，均為竊盜犯行等一切情狀，認宜量處如主文所示刑罰，並諭知易刑標準如
主文。
伍、適用法律
一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。
二、刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段。
三、刑法施行法第1條之1。中華民國99年8月31日
刑事第六庭審判長法官郭豫珍
法官何信慶法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳采薇中華民國99年9月1日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。