宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第3265號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 戴振文
被 告 林佳穎 （即 林金標 之繼承人）
法定代理人 范美虹
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年4
月24日言詞辯論終結，同年4月28日下午4時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應於繼承被繼承人林金標之遺產範圍內給付原告新臺幣參拾
陸萬壹仟玖佰玖拾捌元，及其中新臺幣玖萬捌仟柒佰肆拾貳元自
民國一百零五年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告於繼承被繼承人林金標之
遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬壹仟玖佰玖拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，本件訴外人即原債務人林金標（已歿
）與原告於信用卡約定條款第26條約定，合意以本院為第一
審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人即原債務人林金標（已歿）於民國91年3
月20日向原告請領信用卡（卡號為：0000000000000000號）
使用，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於
特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清
償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，
除喪失期限利益，視同全部到期外，應另給付原告按最高年
息20%計算之遲延利息，復因依銀行法第47條之1修正，自
104年9月1日起之利息，改按年息15%給付。詎被告未依
約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1項
所示款項未還，而訴外人林金標於92年6月3日死亡，被告
為其繼承人，故應於繼承被繼承人林金標之遺產範圍內，就
上開債務負清償責任。爰依信用卡契約、繼承之法律關係起
訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其曾提出聲明異議狀，以其
與原告間之債務尚有糾葛等語置辯。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書及其約定條
款、客戶帳務查詢、繼承系統表、臺灣彰化地方法院家事法
庭函等件為證，且被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期
日到場爭執，而其之前所提出支付命令異議狀僅空言系爭債
務尚有糾葛云云，未提出足以阻卻、消滅原告債權事證。本
院審酌原告所提證據，堪認其主張為真。從而，原告依據信
用卡契約、繼承之法律關係請求被告給付如主文第1項所示
之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,970元
合計3,970元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月28日
書記官賴敏慧