裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第257號刑事判決
裁判日期：民國98年02月23日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第257號上訴人即被告甲○○
（現於臺灣高雄監獄執行中）上列上訴人因行使偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院96年度訴字第423號中華民國97年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵緝字第477號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
三、本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決而提起上訴，其上訴書所載理由略謂：
㈠檢察官起訴被告未詳細偵查案情，有違刑事訴訟法起訴程序，茲就起訴書證據清單所述證據說明如下：
⒈編號1，被告並不認識 李仁傑 ，原審業已查明。
⒉編號2， 吳加 命除所有系爭2紙支票，為何還有其他支票，顯係替他人掩蓋提示人提領，足證舉證不實。
⒊編號3，李仁傑是地下錢莊出事人頭代理人，原審已可證明。
⒋編號4， 曾宏毅 為何不起訴，檢察官未查明事實，起訴被告有違常理。
⒌編號5，證據資料與待證事實，有遺漏證據不實之情理。㈡時隔多年，被告手上沒有資料，原則就是不利被告，原審量刑過重。
四、經查：㈠原判決綜合各種相關證據，認定被告基於收受贓物及行使偽
造有價證券之概括犯意，明知曾宏毅於93年6月26日至93年10月11日間之某日及於93年6月26日至同年10月18日間之某日（起訴書誤載93年10月29日），在不詳地點，2次交付之發票人均為百發股份有限公司（下稱百發公司，負責人為 吳加命 ）、付款人均為第一商業銀行岡山分行、支票帳戶帳號為013296號、票號分別為UB0000000號、UB0000000號、發票日分別為93年10月16日、93年10月11日（起訴書誤載為均為93年10月11日），票面金額分別為新臺幣（下同）9萬320
0元、11萬3000元之支票2紙（下稱系爭2紙支票），均係來路不明之贓物，且發票日、票面金額及發票人欄均經不詳姓名之人偽造，均為偽造之有價證券（該2紙支票為設於高雄縣○○鎮○○路25之2號百發公司所有，於93年6月26日在百發公司辦公室遭竊，失竊時之金額、發票日及發票人均為空白），竟仍連續予以收受後，並先後於93年10月11日、93年10月18日前之某日（起訴書誤載為93年10月29日），2次在不詳地點，為向姓名年籍不詳綽號「 阿忠 」之人借錢，而在上開2紙支票背書後，交付予不知情之「阿忠」（起訴書誤載為李仁傑）收執，以擔保向「阿忠」所借款項而行使之。 嗣吳 加命失竊該支票後報警，李仁傑先後於93年10月11日、同年10月18日（起訴書誤載為11月中旬）持上開2紙支票，至交通銀行東高雄分行提示，因該2紙支票已掛失而遭退票，經警循線追查始知悉上情等情。
㈡原判決認定上開事實，業就案內有關證據（包括被告之供述
，證人吳加命、李仁傑、 孫瀅瀅 、曾宏毅之證述，復有系爭2紙支票影本、遺失票據申報書影本2紙、臺灣票據交換所高雄市分所退票理由單影本、掛失止付票據提示人資料查報表影本、借據影本1紙、法務部調查局97年3月20日調科貳字第09700106530號鑑定書1份等件在卷可稽），本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。
㈢被告雖辯稱：檢察官未查明事實，將被告起訴，並將曾宏毅
不起訴，有違常理云云。惟按，檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴；被告犯罪嫌疑不足者，應為不起訴處分；刑事訴訟法第251條第1項、第252條第10款分別定有明文。檢察官依偵查所得之證據，而決定將何人提起公訴，將何人為不起訴處分，乃法律所賦予檢察官之職權，亦係檢察官依偵查所得證據而為之決定，倘無積極證據證明檢察官有濫權或違失之情形，不宜遽指檢察官之偵查結果有違常理。
㈣關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決認被告前因贓物案件，經臺灣高雄地方法院以92年度簡字第3818號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，於93年2月5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依修正前刑法第47條規定，加重其刑；並審酌被告明知系爭2紙支票為贓物並經偽造，竟仍收受而行使之，擾亂票據流通之正確性，而該2紙偽造之支票金額分別為9萬3200元、11萬3千元，金額非微，及被告係為擔保借款而行使之犯罪動機、目的、手段，犯後猶飾詞否認犯行，及被害人所受損害等一切情狀，因而量處有期徒刑1年6月，又被告犯罪時間係在96年4月24日以前，所犯為刑法第201條第2項、第349條第1項之罪，宣告刑為有期徒刑1年6月，合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第1項第15款（原判決漏載）、第7條規定，減為有期徒刑9月。經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕或過重之情形。
㈤被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決認定事實錯誤及量刑過
重，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
五、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國98年2月23日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官邱明弘法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年2月23日
書記官黃富美