臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第79號
原 告 標準財信管理股份有限公司
法定代理人 孫嘉駿
訴訟代理人 李建寬
傅妍彧
被 告 簡傳富
李品瑩 （原名簡 李秀霞 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年10月28日言
詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾玖萬肆仟零捌拾肆元，及自民國
一百年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八
計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾
期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。本件
原告起訴時，原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）39
萬4,084元，及自民國88年7月18日起至清償日止，按週年
利率11.88％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開
利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約
金」，嗣於起訴狀送達被告後，於105年4月11日當庭變更
請求為：「被告二人應連帶給付原告39萬4,084元，及自10
0年1月20日起至清償日止，按年息11.88％計算之利息，
暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月
者，按上開利率20％計算之違約金。」（見本院卷第37頁反
面），經核其變更乃係基於同一關係之基礎事實，揆諸首揭
規定，與法尚無不合，應予准許。
二、本件被告二人經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期
日到場，上開情事，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告簡傳富前於87年3月18日邀同被告李品瑩為
連帶保證人，與原債權人即寶島商業銀行股份有限公司（後
更名為日盛國際商業銀行股份有限公司，下稱日盛銀行）簽
具附授信約定書之借據（下稱系爭契約），被告簡傳富向日
盛銀行借款50萬元，雙方約定借款期間自87年3月18日起至
92年3月18日止，借款利息依系爭契約第4條以週年利率11
.88％計付，被告簡傳富亦應按期於當月18日平均攤還本息
，如未按期攤還本金或繳納利息時，被告簡傳富除依授信約
定書第5條之規定，喪失期限利益，日盛銀行亦得得依系爭
契約第5條，向被告簡傳富收取自逾期日起，逾期在6個月
以內者，按上開利息利率10％，逾期超過6個月者，按上開
利息利率20％計算之違約金。詎被告簡傳富截至88年7月17
日，尚積欠日盛銀行39萬4,084元之本金，日盛銀行復於94
年1月17日將其對被告之上開債權讓予原告，屢經原告催討
，被告簡傳富均置之不理，伊自得依約請求被告簡傳富返還
借款及本金債權所衍生之利息及違約金。另被告李品瑩既為
系爭契約之連帶保證人，其就被告簡傳富所負債務，依兩造
約定亦應負連帶保證責任等語。為此，爰依消費借貸、連帶
保證及債權讓與等法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第
1項所示。
四、原告就其主張之事實，業已提出與所述相符之借據、授信約
定書、交易明細表、債權讓與契約書、登報公告為證（見本
院卷第6頁至第10頁），經本院核對無訛，被告二人未於言
詞辯論期日到庭爭執，也未提出書狀作何聲明或陳述，本院
依上開證據調查之結果，認原告所主張之事實堪信為真。
五、另按保證，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務
時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定
外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主
債務之負擔，為民法第739條、第740條所明定。又保證債
務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債
權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1
項規定連帶債務之文義即明，並有最高法院45年台上字第14
26號判例意旨可資參酌，本件被告簡傳富就系爭契約既負有
債務，而被告李品瑩復為該約之連帶保證人，依上開法條意
旨及契約約定，被告李品瑩自應依約就前述債務負連帶保證
責任至明。從而，原告消費借貸、連帶保證及債權讓與等法
律關係，請求被告二人應連帶給付如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國105年11月25日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月25日
書記官儲鳴霄