臺灣高雄少年及家事法院108年度婚字第356號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院108年婚字第356號民事判決

裁判日期：民國109年03月16日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決108年度婚字第356號原告乙○○被告甲○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國109年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、本件被告甲○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國92年4月25日結婚，在大陸地區天津市登記結婚，婚後約定被告應至台灣與伊共同生活，嗣被告亦來台與伊共同生活，同住於高雄地區，並育有未成年子女 吳耕叡 （男，00年00月00日生）。詎料，兩造於99年7月5日，攜同吳耕叡返回大陸地區探親後，被告竟扣留伊之護照及台胞證，伊因簽證將到期及欲返台工作，遂於同年8月30日返台，自此之後被告即未再返台與伊共同生活，致兩造分居迄今9年餘，婚姻虛有其表，感情早已生變，被告無不能與伊共同生活之正當事由，其行為顯係惡意遺棄伊，且被告離台後全未盡家庭責任，兩造婚姻關係徒具形式亦難以維持，為此依民法第1052條第1項第5款或第2項規定，請求擇一判決離婚兩造等語。並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告上開主張，業據提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書等件為證（見本院卷第41至49頁），並有結婚登記申請書等結婚登記文件在卷可稽（見本院卷第59至67頁），又證人即原告胞妹 吳貞美 於108年7月16日到場證稱：伊最後一次看到被告是約7、8年前，後來被告就跟兩造子女回去大陸地區了，當時兩造沒有什麼爭執，所以伊不知道被告離開的原因等語（見本院卷第115頁、第
117頁），且經本院依職權調閱被告入出境紀錄，查知被告於99年7月5日出境後即未再入境，有內政部移民署108年
4月17日移署資字第1080043670號函檢附之入出國日期紀錄及大陸地區人民入出台灣地區申請書各1紙在卷可憑（見本院卷第53至57頁），堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用台灣地區之法律。次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件兩造之婚姻關係現雖仍存續中，然被告自99年7月5日返回大陸地區後，其與兩造子女吳耕叡即未曾再返台與原告共同生活，迄今已逾9年，則被告長期不返家，兩造無實質婚姻生活，感情疏離，其等婚姻實無幸福可期，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，兩造之婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，兩造確有難以維持婚姻之重大事由，應堪認定。而導致兩造婚姻破裂無法回復之原因，應係起因於被告長久離家未歸，自應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第
2項規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第5款訴請離婚爰不另予以審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月16日
家事第二庭法官謝濰仲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月16日
書記官柯雅淳