臺灣高等法院101年度聲字第666號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第666號民事裁定

裁判日期：民國101年12月27日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定101年度聲字第666號聲請人謝謝國際聯合律師事務所
法定代理人VictorHsieh應受送達處所不明謝諒獲應受送達處所不明上列聲請人就本院101年度抗字第1210號、101年度聲字第482號事件聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：本院101年度抗字第1210號、101年度聲字第482號所有承審法官均與伊有宿怨，足認其執行職務有偏頗之虞，爰依法聲請法官迴避。又如聲請狀附件戊戊所載之壞法官亦均與伊有不解之宿怨，且涉及貪瀆、瘋狂濫判，其執行職務亦有偏頗之虞，爰聲請將本件移由聲請狀附件戊戊所載之優秀法官審理等語。
二、按當事人認法官執行職務有偏頗之虞，固得依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定聲請迴避；然所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得認其執行職務有偏頗之虞（最高法院29年抗字第56號及同院69年台抗字第457號判例意旨參照）。次按當事人依民事訴訟法第33條規定，聲請法官迴避，應以當事人之具體事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，或已非由當事人所指之法官所審理，即不得聲請該法官迴避（最高法院97年度台聲字第40號裁判意旨參照）。
三、查聲請人因與相對人 陳鄭垚 、 陳正安 間聲請迴避事件，不服原法院所為裁定，提起抗告，並聲請訴訟救助，經本院分別以101年度抗字第1210號、101年度聲字第482號受理在案，其中本院101年度聲字第482號聲請訴訟救助部分，業經本院於民國101年9月20日駁回其聲請，並於聲請人提起抗告後，於同年12月18日檢卷送最高法院，有本院101年度聲字第482號裁定影本、民事書記官辦案進行簿查詢資料可稽，該聲請事件於本院之程序既業已終結，不再繫屬於本院，則依上開最高法院97年度台聲字第40號裁判意旨，聲請人即不得以承審法官執行職務有偏頗之虞為由，聲請法官迴避。至於本院101年度抗字第1210號事件，聲請人僅泛稱該案件承審法官，與其有宿怨，惟並未提出能即時調查之證據以釋明之（民事訴訟法第34條第2項及第284條參照），要難僅憑其主觀臆測即認該案件承審法官執行職務有偏頗之虞，是其執此聲請該案件之承審法官迴避，自難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年12月27日
民事第三庭
審判長法官林陳松
法官鄭威莉法官張靜女正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國101年12月28日
書記官蕭麗珍