臺灣高等法院101年度抗字第1643號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1643號民事裁定

裁判日期：民國101年12月27日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第1643號抗告人均和資產管理股份有限公司法定代理人 朱祐宗 上列抗告人因與相對人 彭張 等妹間假處分事件，對於中華民國10
1年11月5日臺灣新竹地方法院101年度裁全字第43號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；又假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第
532條第1項、第2項定有明文。又聲請假處分應就其請求釋明之，此為民事訴訟法第533條準用第526條第1項所明定。債權人之本案債權是否確實存在，於保全程序法院固不得為實體上之審認，惟仍應從形式上審查，如認其請求並非正當，縱債權人願供擔保，亦難認足補釋明之欠缺，其假處分之聲請自屬不能准許（最高法院93年度台抗字第323號裁定意旨參照）。又民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判例意旨參照）。
二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：第三人 曾桂蓮 向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款，連帶保證人為 彭榮象 ，迄今尚未清償，慶豐銀行依法取得執行名義（原法院95年度執字第6856號債權憑證），伊於民國（下同）10
1年6月15日受讓慶豐銀行之前開債權。 嗣伊 經調查後，始知彭榮象於90年2月12日將其所有門牌號碼新竹縣○○鎮○○路○○巷○號房屋暨所坐落土地（下稱系爭不動產）以夫妻贈與之名義移轉登記予相對人，並於90年4月28日即停止繳息，顯見彭榮象係為避免將來受強制執行，故預先將系爭不動產贈與相對人。伊雖得依法訴請撤銷系爭不動產之所有權移轉行為，惟司法程序繁複，且需時甚久，而彭榮象深知如何妨礙伊求償債務，相對人為其配偶，其循此模式將系爭不動產再次移轉他人之可能性極高。伊受讓債權後，於101年
7月20日始知悉彭榮象之前開無償行為已損害伊之債權，伊依法自得行使撤銷權，且該撤銷權未逾1年之法定除斥期間，爰依民事訴訟法第532條之規定，請求准予裁定伊供擔保後，禁止相對人就系爭不動產為讓與、設定抵押權及其他一切處分行為等語。
三、經查，抗告人上開主張，固據其提出債權憑證、存證信函暨回執、戶籍謄本、土地及建物登記謄本、異動索引以為釋明（見原法院卷第6至18頁），惟依抗告人主張之事實，彭榮象於90年2月12日將系爭不動產以夫妻贈與之名義移轉登記予相對人，自行為時起至今已逾10年，揆諸首開說明，抗告人之撤銷權自已因逾越除斥期間而消滅，是其所欲保全強制執行之請求已不存在，是抗告人本件假處分之聲請，自不應准許。原法院因而駁回其聲請，並無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年12月27日
民事第二十一庭
審判長法官梁玉芬
法官周祖民法官蔡和憲正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國101年12月27日
書記官常淑慧