臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
111年度彰簡字第659號
原告 柯乃綺
上列原告與被告 胡燕萍 間因違反洗錢防制法等案件（111年度原金簡字第6號），原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度原簡附民字第6號），本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣肆萬伍仟壹佰元，逾期未繳納，即駁回原告之訴中超過新臺幣伍拾萬元部分之請求。
理由
一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭時，同條第2項雖規定應免納裁判費，然所謂應免納裁判費者，仍以移送前刑事判決所認定之犯罪事實所生為限，如非刑事判決認定之犯罪事實範圍，縱刑事法院將之移送同院民事庭，則原告於案件移送民事庭後，就請求範圍超出移送前刑事法院認定之犯罪事實範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第781號民事判決意旨參照）。再按因財產權而起訴應繳納裁判費，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13、第249條第1項第6款分別定有明文。前開規定於簡易訴訟程序仍適用之，復為同法第436條第2項所明定。
二、經查，原告就本院刑事庭111年度原金簡字第6號違反洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度原簡附民字第6號裁定移送前來，而觀之該案判決書所認定犯罪事實，係以被告提供金融機構帳戶方式供詐欺集團成員使用，再由不詳成員向原告行使詐術，致原告陷於錯誤並匯款新臺幣（下同）500,000元至上揭帳戶，因認被告構成幫助詐欺取財罪及一般洗錢罪，是原告提起刑事附帶民事訴訟免繳納裁判費之範圍，僅為該刑事判決所認定之前揭犯罪事實（即其中500,000元部分，固免繳納第一審裁判費5,400元），惟逾此範圍之請求，已不在該刑事判決所認定之被告犯罪事實範圍，依前揭說明即應繳納裁判費。又本件原告訴之聲明係請求被告給付5,000,000元之本息，應徵第一審裁判費50,500元，扣除前開免繳納裁判費5,400元，尚應補繳裁判費45,100元，未據原告繳納費用，核與前開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告補正如主文所示，逾期未繳，即裁定駁回原告上開部分之訴。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
彰化簡易庭法官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，得於裁定送達後10日
內提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。其餘部分不得抗
告。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官張莉秋