宣 示 判 決 筆 錄
原 告 忠孝交通有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還牌照事件，於中華民國97年1月19日言詞
辯論終結，同年2月4日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 吳素勤
書記官 張素月
通 譯 洪佳燕
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文
被告應將車牌號碼000-00號營業小客車車牌貳面及行車執照壹枚
返還原告。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按當人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第
1項前段所明定。本件兩造於經營契約第20條約定，因契約
涉訟，合意以本院為第一審管轄法院，有卷附台北市計程車
客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭合約）可
參。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國94年8月10日向原告租借車牌號
碼000-00之營業小客車車牌0面及行車執照1枚（下稱系爭牌
照及行照），約定被告應按月繳納管理費、燃料費、牌照稅
、保險費等相關費用，詎被告使用系爭牌照後竟未依約給付
管理費，迄今積欠原告管理費新台幣（下同）4萬5千餘元，
屢經催繳，均不給付，依系爭合約第15條約定，原告得終止
契約，爰以本起訴狀繕本之送達為終止系爭合約之意思表示
，並依系爭合約約定，求命判決被告返還系爭牌照及行照等
語。並聲明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，業據其提出經營契約書、存證信函、新領
牌照登記書為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明及陳述，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自
認原告之主張。從而，原告依系爭合約約定，請求被告返還
如主文所示之牌照及行照，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。
六、本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 2 月 4 日
書記官 張素月