臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度店簡字第797號原告祭祀公業法人臺北市 高積祥
法定代理人 高誠達
原告 陳雅慧
上列二人共同
訴訟代理人 呂康德 律師
被告 施藹莉
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國109年9月22日言詞辯論結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼為臺北市○○區○○路○段00巷00號建物內之物品騰空。
被告應自民國一百零八年一月六日起至騰空上開物品之日止，按月給付原告祭祀公業法人臺北市高積祥新臺幣捌仟元。
被告應自民國一百零八年一月六日起至騰空上開物品之日止，按月給付原告陳雅慧新臺幣捌仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
本判決第二項得假執行；但被告於每月履行期屆至前各期以新臺幣捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行；但被告於每月履行期屆至前各期以新臺幣捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於起訴時，原請求㈠被告施藹莉、 施堯 、 施焱 應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段00巷00號建物（下稱系爭建物）內神桌、傢俱及其他所有物品騰空。㈡被告施藹莉、施堯、施焱應自本起訴狀繕本送達翌日起至騰空前項物品之日止，按月連帶給付原告祭祀公業法人臺北市高積祥（下稱祭祀公業）新臺幣（下同）8,000元；按月連帶給付原告陳雅慧8,000元。嗣原告與被告施堯、施焱於民國109年5月27日以本院109年度司簡調字第70號達成和解，原告遂於109年7月20日以民事準備書狀更正聲明為：㈠被告施藹莉應將系爭建物內之物品騰空。㈡被告施藹莉應自108年1月6日起至騰空上開物品之日止，按月給付原告祭祀公業8,000元、原告陳雅慧8,000元。查原告於起訴時之訴之聲明，既已包含被告，故此部分經核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，依前揭規定，應予准許。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：系爭建物坐落於原告祭祀公業所有之土地上，而被告、訴外人施堯、施焱、 施武祥 原為系爭建物之共有人，除訴外人施武祥共有部分為二分之一外，其餘三人公同共有另外二分之一。後因被告、訴外人施堯、施焱積欠原告祭祀公業租金，原告祭祀公業便向鈞院民事執行處聲請強制執行，拍賣被告、訴外人施堯、施焱公同共有部分，並由原告祭祀公業以1,414,000元優先購買，訴外人施武祥所有部分則轉讓予原告陳雅慧所有，故系爭建物之所有權人為原告2人。又系爭建物現由被告居住使用中，然被告長期旅居中國大陸上海，因而系爭建物拍定後不點交，神桌、祖先牌位、舊傢俱、舊衣物及其他所有雜物均置於系爭建物內，經委託通知被告仍未獲置理，訴外人施焱則於109年1月6日收受原告祭祀公業寄發之律師函，被告上開物品侵害原告2人所有權。原告2人所受侵害以每年白米價格計算，原告每人每日可請求之不當得利約為8,000元。爰依民法第184條第1項前段及民法第179條不當得利法律關係提起本件訴訟，請求法院擇一為原告勝訴之判決。並聲明：㈠被告應將系爭建物內之物品騰空。㈡被告應自108年1月6日起至騰空上開物品之日止，按月給付原告祭祀公業8,000元、原告陳雅慧8,000元。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠排除侵害部分：
查原告主張其二人為系爭建物之事實上處分權人，系爭房屋於買受後無法點交，其內尚留有神桌、舊家具等雜物置放於內，經原告通知被告清空未獲回應，迄今系爭建物仍留有被告私人物品，被告業已無權占用系爭建物，應將系爭建物內之物品騰空返還，並依本院90年度訴字第4664號民事判決及臺灣高等法院91年度上易字第420、709號民事判決所訂之租金給付相當於租金之不當得利等情，業據原告提出不動產權利移轉證書、房屋稅籍證明、本院108年4月10日北院忠107司執祥字第67169號民事執行處通知、宏德法律事務所函暨回證、屋內置放物品照片、本院90年度訴字第4664號民事判決、台灣高等法院91年度上易字第420、709號民事判決、行政院農委會農糧署109年6月15日農糧產字第1091056080號函暨所附蓬萊白米價格表等件為證（參見本院卷第17頁至第42頁、第117頁至第119頁），核與所述情節大致相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依事實上處分權之地位，請求被告將系爭建物內之物品騰空，核屬有據，應予准許。
㈡相當於租金之不當得利部分：
按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。是以建物事實上處分權人對無權占用者，得請求相當於租金之不當得利。又依
本院90年度訴字第4664號民事判決及臺灣高等法院91年度上易字第420、709號民事判決所訂之租金，並參照行政院農委會農糧署109年6月15日農糧產字第1091056080號函暨所附蓬萊白米價格表，白米每公斤35.76元，換算台斤後為每台斤21.456元（計算式：35.76÷1000公克×600公克＝21.456元），是被告每月應給付租金18,842元【計算式：（每月租金9,426台斤白米＋1,112台斤白米）×109年每台斤白米價格21.456元÷12個月＝18,842元，元以下四捨五入】，原告2人均僅請求8,000元，是原告依民法第179條之法律關係，請求被告自108年1月6日起至騰空物品之日止，按月分別給付相當於租金之不當得利8,000元，為有理由，應予准許。至原告另依侵權行為法律關係請求被告分別給付原告8,000元，因與其前開所主張之事由，係請求本院擇一為原告勝訴之判決，本院擇前開主張判決原告勝訴，他訴訟標的即侵權行為部分自毋庸裁判，併予敘明。
五、從而，原告依事實上處分權及不當得利法律關係，請求被告騰空系爭房屋及請求被告自108年1月6日起至騰空系爭建物之日止，分別按月給付原告8,000元之相當於租金之不當得利，均為有理由，均應予准許。
六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
書記官陳尚鈺