嘉義簡易庭(含朴子)108年度嘉簡字第561號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事簡易判決　　　　108年度嘉簡字第561號
原　　　告　 林丙丁
訴訟代理人　 林健銘
　　　　　　 林俊熤
被　　　告　 張忠平
訴訟代理人　 戴雅韻 律師
複代理人　　 曾淑芬
被　　　告　 李宏生
上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於民國109年9月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認原告對被告張忠平所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地
號土地上，如嘉義縣竹崎地政事務所民國108年7月4日土地
複丈成果圖即附圖一所示，代號A、面積35.31平方公尺土地
，有通行權存在。
二、確認原告對被告張忠平所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地
號土地上，如附圖一所示，代號B、面積0.99平方公尺土地
，有通行權存在。
三、被告張忠平應將第1項、第2項所示原告有通行權部分之土地
提供原告通行。
四、被告李宏生應將第1項、第2項所示原告有通行權部分之土地
上之雜物除去。
五、被告李宏生不得阻擋原告通行上開第1項、第2項所示原告有
通行權部分之土地。
六、本判決第4項得假執行。
七、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不
明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查本件原告主張
其所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱原告土
地）與公路無適宜之聯絡，請求確認對於被告張忠平所有之
同段243、247地號土地（下稱243、247地號土地）就如嘉義
縣竹崎地政事務所（下稱竹崎地政）108年7月4日土地複丈
成果圖（即附圖一，下稱附圖一）代號A、B部分所示範圍內
有通行權存在（下稱原告方案），而為被告張忠平所否認，
是原告所主張之通行權是否存在即屬不明確，致原告在私法
上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決加以除
去，揆諸上開說明，應認原告提起本件確認通行權存在訴訟
，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告土地未與公路有適宜之連絡，數十年來原告均係通行被
告所有243、247地號土地及同段73、253、246地號土地（下
稱73、253、246地號土地）等國有土地（經國有財產署南區
分署嘉義辦事處《下稱國財署嘉義辦事處》同意通行）至公
路（即本院卷㈠第403頁位置圖《下稱系爭位置圖》所示紅
色虛線範圍，及本院卷㈠第17頁土地同意通行使用範圍圖《
下稱系爭範圍圖》黑色範圍，下稱同意通行土地）。豈知被
告後將247、243地號土地出租予被告李宏生經營修車廠後，
被告李宏生即於原告原通行之路線增設大門，堆置物品，停
放廢棄車輛，致原告之農機搬運及使用受阻礙，無法正常通
行為農業經營。
㈡、原告方案中於被告243、247地號土地西側之國有土地即73地
號土地，大部分現況為河川，同意通行土地中如系爭位置圖
中之紅色虛線範圍中A部分現為河川堤防西側之河道，無法
通行，73地號土地之東、南側部分係在堤防之東側，則可通
行；如系爭位置圖紅色虛線B部分所示範圍則為原告現占有
通行使用中，因此原告方案係沿73地號土地經已鋪設防汛水
泥路面之河川堤防邊緣通行。
㈢、如依被告所主張之通行方案，須開挖山坡地，亦會造成土石
流，且由於253地號土地地勢相對低漥，如作為通行使用，
須更築橋樑才能與原告土地及同段251地號土地（下稱251地
號土地）為通行，並不符民法第787條規定之損害最小原則
。爰依法提起本訴等語，並聲明：如主文第1項至第5項所示
（本院卷㈡第209頁）。
二、被告方面：
㈠、被告張忠平抗辯：
１、依原告方案所測繪之通行路線，與其所提出之系爭位置圖所
示紅色虛線範圍主張已取得國有財產署同意通行之路線之通
行範圍並不相符，因此原告主張依原告方案（即附圖一所示
之通行路線）經過之73地號土地部分並未全部取得國有財產
署之同意通行。
２、本件頂埔溪東側堤防以東之水泥路面，如非指定通路，依水
利法第78條第6款之規定，當應禁止行駛車輛。而依經濟部
水利署第五河川局（下稱第五河川局）函文可知因該局未保
留當時資料，無法查知何人施作，今尚不知何人施作，且並
無聯外之道路，更無「指定」為通路之可能。而依河川管理
辦法第52條第1項之規定○○○區○○設○○路、便橋或越
堤路應經許可始得為之，本件水泥路面既不知係何人施作，
自亦不可能「經許可」。因此，本件水泥路面未經許可，又
非水利法第78條第6款之「指定通路」，自不得行駛車輛。
３、退萬步言，原告通行方案既有他人設置鐵門、植栽，強行拆
除鐵門勢必影響安全，承租人即被告李宏生亦表示拆除鐵門
即不願再續租，如此將損及被告張忠平權益甚鉅，並非屬對
周圍地損害最小之方案，顯非妥當。反之，如依竹崎地政
108年11月27日土地複丈成果圖代號B、A、E、F所示路線（
即109年2月19日土地複丈成果圖《即附圖二，下稱附圖二》
代號A至C所示路線，下稱被告方案１）自原告土地經由253
、246地號土地、同段244地號土地（下稱244地號土地）至
同段244-1地號土地（下稱244-1地號土地）之公路，或依
108年11月27日土地複丈成果圖代號D、C、G、H、I所示路線
（即附圖二代號D至J所示路線，下稱被告方案２）自原告土
地經由253、251地號土地、同段248地號土地（下稱248地號
土地）、244地號土地至244-1地號土地，其中253、246、
251、248地號等土地均為國有，雖依國有財產署之回函說明
，251、253地號土地均未出租予原告，惟253地號土地其中
有1316.52平方公尺由原告使用中，另有90平方公尺則係國
有財產署同意原告作為通行使用，而251地號土地既從未出
租，亦顯見該土地原從無利用，若作為通行使用，當不至於
造成損害，甚且可收取租金或補償金，是被告主張原告應依
上述被告方案１、２為通行方屬對周圍地損害最小之方案。
另原告主張上開通行路線土地高低有落差並非民法第787條
應考慮之範圍。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告李宏生則辯以：
以前原告在工作時，係通行246地號土地，原告通行方案會
造成被告李宏生承租之工廠有3分之1供原告通行，如此被告
李宏生為何要承租？且被告李宏生要施作大門，以防止物品
遭竊等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人，
應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法
為之，民法第787條第1項前段、第2項分別定有明文，此謂
之「袋地通行權」，而周圍地所有人則負有容忍通行之義務
。揆諸上開規定意旨，民法創設袋地通行權，乃係為發揮袋
地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是
以袋地無論由所有權或其他利用權人使用，周圍地之所有權
及其他利用權人均有容忍其通行之義務。
㈡、原告主張原告土地為袋地，與公路並無適宜之聯絡，致不能
為通常之使用乙節，業據其提出原告土地之土地登記謄本、
地籍圖謄本（本院卷㈠第23、25頁）可參，且原告土地自北
側依序沿253、73、247、246、243地號土地，可與聯外道路
相通，有系爭位置圖、航照圖及現場照片可參（本院卷㈠第
117、123至143頁），復經本院勘驗現場在案，堪認原告土
地與公路無適宜之聯絡，乃屬袋地，致不能為通常之使用，
自得通行周圍地以至公路，惟應於通行之必要範圍內，擇其
周圍地損害最少之處所及方法為之。
㈢、按民法第787條之立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全
其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務；
而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現
在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌
土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。而土地是否
不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定
之（最高法院81年度台上字第2453號判決意旨參照）。是以
民法第787條第2項規定，通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。經查：
１、附圖一之兩條紅色虛線間之土地（即竹崎地政109年6月18日
土地複丈成果圖《下稱附圖三》代號I、J、K土地，下稱水
泥道路１）及附圖一代號A、B土地（即附圖三代號A、B、D
、H土地，下稱水泥道路２，與水泥道路１合稱系爭水泥道
路），非水防道路，惟因其為現存之運輸路面，屬水利法第
78條第6款之指定通路，而得供車輛行駛：
⑴、按河川管理辦法所稱之水防道路：指便利防汛、搶險運輸所
需之道路及側溝，並為堤防之一部分；於河川區域內行駛車
輛，應限於現存之運輸路、便橋或越堤路，並自行注意安全
，河川管理辦法第6條第3款、第52條第2項分別定有明文。
另河川區域內，禁止在指定通路外行駛車輛，水利法第78條
第6款亦有明文。是依水利法第78條第6款反面解釋，河川區
域內，在指定通路內得行駛車輛。
⑵、被告張忠平雖抗辯系爭水泥道路不知施設單位為何，顯然未
經許可施設，且無從指定為通路云云，經本院函詢行政院農
業委員會林務局嘉義林區管理處（下稱嘉義林管處）、行政
院農業委員會水土保持局（下稱水土保持局），系爭水泥道
路是否為其所施設？嘉義林管處函覆稱：系爭水泥道路並非
嘉義林管處所轄管之土地及設施；水土保持局南投分局函覆
稱：系爭水泥道路位於中央管河川界點下游，非該分局治理
權責，系爭水泥道路非該分局施設；另該分局現有文件僅保
留90年以後資料，已無81年間之文件資料等語，有嘉義林管
處109年4月16日嘉治字第1095103624號函、水土保持局南投
分局109年4月28日水保投治字第1091953421號函、水土保持
局109年6月23日水保治字第1091807646號函（本院卷㈡第63
、107、193頁）可參，是系爭水泥道路無從查知施設單位為
何。
⑶、然系爭水泥道路是否得提供一般道路使用，依據河川管理辦
法第6條第3款，水防道路指便利防汛、搶險運輸所需之道路
及側溝，並為堤防之一部分。是以水防道路在經道路主管機
關公告為一般道路之前，非一般道路，不得提供一般道路使
用；是否得供車輛行駛乙節，因系爭水泥道路位河川區域範
圍內，應可供車輛行駛，宥於該路面位於私有土地上，在使
用前，仍應徵詢並取得地主同意；至於系爭水泥道路是否應
做為防汛道路使用一節，系爭水泥道路位於頂埔溪東側護岸
以東，因該溪治理規劃報告於該區域並未規劃水防道路，故
系爭水泥道路不得做為水防道路使用；惟系爭水泥道路為現
存之運輸路面，符合河川管理辦法第52條第2項規定，即屬
水利法第78條第6款之指定通路等情，有第五河川局109年8
月4日水五管字第10950114430號函、109年8月24日水五管字
第10950128780號函（本院卷㈡第213、231頁）可稽。足認
系爭水泥道路雖非水防道路，亦不得做為水防道路使用，惟
因其為現存之運輸路面，屬水利法第78條第6款之指定通路
，而得供車輛行駛，被告張忠平前揭抗辯尚不可採。
２、原告方案為對周圍地損害最少之處所及方法：
⑴、原告土地為與公路無適宜聯絡之袋地，已如前述，而如附圖
一紅線虛線及紅色實線區塊，為自河堤外圍往東3.5公尺範
圍，另藍色線為鐵欄桿位置（即鐵門），鐵欄桿以南為水泥
道路及農作使用土地，鐵欄桿以北有承租人李宏生所停放之
車輛、地上物，河堤外圍往東有鋪設水泥等情，有本院108
年6月20日勘驗筆錄及現場照片可稽（本院卷㈠第111、112
、137至143頁），而原253地號土地北側及73地號土地東側
，業經原告向國財署嘉義辦事處申請通行，面積分別約為90
、148平方公尺（即同意通行土地），亦有原告所提出之國
財署嘉義辦事處108年3月20日台財產南嘉三字第10831008
670號函及所附之切結書、系爭範圍圖可稽（本院卷㈠第13
至17頁）。因此，原告土地經由同意通行土地，原可直接通
行北側聯外道路，惟附圖一73地號土地上之紅線虛線為河堤
外圍（即附圖三之堤防外側），與系爭範圍圖相比對，可明
顯看出同意通行土地位置北側部分為河堤以內，無法通行，
系爭水泥道路現況則鋪設有水泥道路，原告土地經由同意通
行土地往北，確有通行附圖一代號A、B土地之必要，始得通
往北側聯外道路。又紅色虛線間之水泥道路１土地位置，雖
與同意通行土地位置不同，惟原告既已向國產署嘉義辦事處
取得同意通行，仍得於同意通行土地位置通行，不因同意通
行土地位置非鋪設水泥道路而有異，因此，本件雖被告抗辯
原告方案通行路線經過之73地號土地並未全部取得國財署之
同意通行乙節為真，惟尚不影響本件通行方案之判斷。
⑵、被告雖抗辯原告應依被告方案１、２通行，方屬對周圍地損
害最小之方案云云，惟被告方案１於108年11月13日土地複
丈成果圖（下稱現況圖）A點東側藍色圈位置，由東往西有
高低落差約4米，被告方案２於現況圖C點東側藍色圈位置，
由東往西之高低落差則約5米，被告方案１、２均未開設道
路或鋪設水泥、石塊等情，有本院108年10月7日勘驗筆錄、
航照圖、現場照片及現況圖可參（本院卷㈠第325、326、
331至369、373頁）。另就本院履勘現場所見，雖同意通行
土地與水泥道路１間有高低落差，惟其高低落差僅約在1公
尺以內，與被告方案１、２高低落差分別達約4公尺、5公尺
相較，顯然為低，且原告方案通行水泥道路２，路面已鋪設
水泥，而被告方案１、２均為高低落差土地（其上為雜草及
樹木）並無明顯道路可通行，顯非適合通行之道路，被告抗
辯原告應通行被告方案１、２土地云云，並不可採。
⑶、被告另抗辯原告方案主張通行之土地，目前出租予被告李宏
生使用，被告李宏生亦表示拆除鐵門即不願再續租，如此將
損及被告張忠平權益甚鉅云云，惟原告方案通行之水泥道路
２土地上，雖另有坐落被告李宏生之鐵皮屋及地上物，惟鐵
皮屋係坐落如附圖三代號C、E、G、F所示土地上，水泥道路
２並未通過鐵皮屋，有附圖三可參。且系爭水泥道路本為現
存之運輸路面，被告李宏生於其上堆置雜物並架設鐵門，除
未積極利用前揭道路外，更阻擋通行，如提供原告通行，不
致對被告張忠平及李宏生造成多大之損害。另原告方案目前
有鋪設水泥，現況適合通行，且占用被告張忠平所有之243
、247地號土地面積合計僅36.3平方公尺，相較之外，被告
方案１占用之鄰地面積合計107.97平方公尺，被告方案２占
用之鄰地面積合計達116.79平方公尺，均顯較原告方案為多
，是原告主張通行243、247地號土地如附圖一所示A、B部分
，以至北側道路，應為損害最少之處所及方法。是原告請求
確認原告土地對被告張忠平所有之243、247地號土地，就如
附圖一編號A、B所示範圍有通行權存在，為有理由，爰判決
如主文第1項、第2項所示。
㈣、按民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡
其利，增進社會經濟，是以袋地無論由所有人或其他利用權
人使用，周圍地之所有人及其他利用權人均有容忍之義務（
最高法院82年度台上字第580號判決意旨參照）。又按所有
人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
中段著有規定。鄰地通行權，乃土地所有人所有權之擴張，
通行地所有人及其他占有人，如有阻止或妨害之行為，通行
權人得依據民法第767條物上請求權之規定，請求予以禁止
或排除。本件原告經確認就上開土地範圍內有通行權存在，
則依據民法第787條規定，本於相鄰關係通行權之作用，原
告自得請求上開土地所有權人即被告張忠平、承租人即被告
李宏生容忍其通行，而不得為妨害之行為，而243、247地號
土地上原告有通行權部分土地上，被告李宏生置有圍籬、盆
栽等雜物，客觀上顯然已妨礙原告出入之通行，是原告本於
原告土地所有權人之地位，自得依民法第767條第1項中段之
規定，請求被告李宏生應將該圍籬、盆栽等雜物拆除，均為
有理由，爰判決如主文第3項至第5項所示。
四、綜上所述，原告本於民法第787條第1項之規定及所有權人之
地位之法律關係，請求判決如主文第1項至第5項所示，核屬
有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
六、原告請求被告李宏生除去雜物之主文第4項部分，為原告依
簡易程序請求勝訴之給付判決，爰依民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，職權宣告假執行。
七、、按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之
當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或
防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度
，為伸張或防衛權利所必要者。」民事訴訟法第81條定有明
文。查本件原告欲通行如附圖一編號A、B所示之土地，被告
張忠平、李宏生為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為
訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓
原告通行之被告張忠平、李宏生等人再行負擔訴訟費用，恐
非事理所平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費
用。
中華民國109年10月15日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月15日
書記官陳慶昀