臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢小字第730號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年8月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告原起
訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）60,000元，及自民
國99年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息；嗣原告於99年7月1日本院審理時將上開聲明中60,000元
金額部分變更為50,000元、利息起算日變更為本件起訴狀繕
本送達之翌日，核其變更係基於同一承攬契約之基礎事實，
所為減縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟
之終結，揆諸前揭規定，自應准許。
二、本件原告主張：原告乙○○前與被告甲○○成立承攬契約，
由原告承作坐落桃園縣○○鎮○○段113、114、159、162地
號等土地（下稱系爭土地）之除草、整平、種果樹及澆水工
程（下稱系爭工程），該工程業於99年2月4日完成；兩造固
有約定應澆水10次才算完成系爭工程，而原告僅澆水4次，
尚未全部澆完，惟此係因被告曾寫信給原告，叫原告不要繼
續澆水，謂工作到此為止，故仍應認原告已完成工作，然被
告尚積欠系爭工程之承攬報酬50,000元，經原告催告仍未為
給付；又被告固辯以原告於系爭工程施工期間在系爭土地堆
置廢棄土石方，使被告被桃園縣政府裁罰160,000元云云，
惟該土石方係本來即存在者，並非原告所堆置。爰依承攬報
酬請求權之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告
應給付原告50,000元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告則以：被告並未寫信叫原告不要繼續澆水，或謂工作到
此為止，而僅係要求原告不要自己澆水，於澆剩餘的水時須
會同被告一起到現場查看，因原告曾於系爭工程施工期間在
系爭土地堆置廢棄土石方，使被告被桃園縣政府裁罰160,00
0元，故此等要求係為避免原告擅自進入，使被告再被桃園
縣政府開單；因原告並未完成系爭工程，故被告無義務給付
工程款等語，資為抗辯；並聲明：駁回原告之訴。
四、查原告主張：兩造前成立承攬契約，約定由原告承作系爭工
程，且應澆水10次才算完成工作，而原告尚未全部澆完；又
被告尚未給付原告所請求之承攬報酬50,000元等事實，有存
證信函、估價單、現場照片等在卷可稽，並為被告所不爭執
，應堪信為真實。惟被告另以前揭情詞置辯。經查：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條
第1項、第505條第1項分別定有明文。是承攬人須於承攬工
作完成後，始得請求定作人給付報酬。復按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則（最高法院17年上字第917號、43年臺上字第377號
判例意旨可資參照）。本件原告所主張：因被告曾寫信給原
告，叫原告不要繼續澆水，謂工作到此為止，故仍應認原告
已完成工作等語，既為被告所否認，則依前揭規定及說明，
自應由原告就此等承攬報酬請求權之權利要件事實，負舉證
責任。
㈡原告於99年7月29日本院審理時，業已自承其沒有找到而無
法提出上開被告叫原告不要繼續澆水，謂工作到此為止之信
件，且原告前於99年7月1日本院審理時，亦自承：被告有口
頭跟伊說，要澆剩下來的水，要會同被告到現場一起澆水等
語，其此部分所述實與被告前揭所辯大致相符。再者，原告
固聲請調查證人 張書坤 之證詞，惟依該證人於99年7月29日
本院審理時所證述：伊係原告之工人，之前於今年（即99年
）1、2月間原告請伊幫其種樹，有在現場看過被告之印象，
被告有跟原告說「要把工作做好」等語，顯難佐證被告曾向
原告表示無須繼續澆水，或原告已完成工作之事實。此外，
迄至本件言詞辯論終結時，原告仍未提出其他證據以實其說
，使本院據以形成對其有利之心證，是其所主張前揭權利要
件事實，本院實難憑採。
㈢至前揭兩造所爭執原告是否確曾於系爭工程施工期間在系爭
土地堆置廢棄土石方，使被告被桃園縣政府裁罰乙節，實與
本件權利義務關係之認定無涉，是就此部分兩造之主張、抗
辯，及被告所提出桃園縣政府裁處書、函文、郵政劃撥儲金
存款單、非都市土地違反編定使用案件會勘紀錄等件，暨證
人即桃園縣政府農業發展處公務員 張甄晏 、同府地政處公務
員 游美 於99年8月31日本院審理時，就其等於99年3月1日至
系爭土地會勘審認有無傾倒外來之營建廢棄土石方，而違反
區域計畫法規定之事實經過所為之證述，本院均無須再予審
酌；又被告就此部分聲請本院調查楊梅市公所之公務員，以
查明上開廢棄土石方係如何傾倒在系爭土地，本院亦認無調
查之必要，如被告對於該裁罰處分有所不服，應另依法訴諸
行政爭訟程序以圖救濟，併此敘明。
㈣綜上所述，原告依承攬報酬請求權之法律關係，訴請被告給
付50,000元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；
原告假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必要
，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，又本件訴訟費用額經確定為
1,000元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之原告負擔。
中華民國99年9月7日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元。
書記官詹于君
中華民國99年9月7日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。