裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第141號民事判決
裁判日期：民國103年07月01日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決103年度上易字第141號上訴人 楊維勝 訴訟代理人 吳宜星 律師被上訴人 劉阿純 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國103年1月15日臺灣臺中地方法院102年度訴字第665號第一審判決提起上訴，本院於103年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）101年1月6日20時40分許，未經許可侵入伊位於臺中市○○區○○路0段000號之住宅（下稱系爭房屋），並躲藏於1樓電器箱附近；待伊返回，竟強拉住伊往外拖行，約拖行達1個房間之距離，而以此非法方法剝奪伊之行動自由，且造成伊右手擦挫傷之傷害，又伊手上所配戴之玉鐲亦因而裂開受損。爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求上訴人給付精神慰撫金20萬元，及玉鐲損失104萬1000元等語。
貳、上訴人則以：伊認識被上訴人10幾年，從來沒有看過被上訴人配戴玉鐲，伊沒有損壞被上訴人所稱的玉鐲。101年1月6日伊為了支票問題而前往系爭房屋，因言語不合與被上訴人起爭執，伊並無強行拖拉被上訴人等語置辯。
參、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，准許被上訴人關於1,241,000元本息之請求，並依被上訴人之聲請及依職權為供擔保後，准、免為假執行之宣告，另駁回被上訴人逾上開部分之請求。上訴人對原判決不服，於本院聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。（就原審駁回被上訴人逾1,241,000元本息部分之請求，被上訴人並未聲明不服，該部分業已確定。）
肆、本院得心證之理由：
一、被上訴人主張上訴人於上開時地妨害伊自由，並傷害伊，且造成伊之手鐲受損等語，為上訴人所否認，經查：
（一）被上訴人於101年1月6日警詢中證稱:「…我是在101年1月6日下午21時在臺中縣..塑膠股份有限公司內發現甲○○侵入住宅內。…他打開房門看見我先生就躲到1樓暗處，然後我先生打電話跟我講…我就在住處1樓發現甲○○，他看到我就拖著我拉著我對我動手動腳，並且抱住我，造成我手部挫傷，並且手環斷裂掉，我一直掙脫，大喊叫公司外勞救我，外勞跑過來時甲○○就迅速跑掉。…我右手擦挫傷，有梧棲童綜合醫院診斷證明書。」等語（外放影印《下同》警卷第2頁及背面）。再於101年5月2日偵查中結證稱:「那時候是晚上9點多，上訴人他突然…進來，進去後他跑到2樓，看到我老公在房間裡，他就馬上跑下來，當時我在另一棟工廠1樓打電腦，我老公就打手機給我說問我人在哪裡，說有人跑到我們2樓房間，我就趕快從工廠的通道過去案發地，上訴人就躲在1樓的電器箱，突然跑出來，拉著我，我要掙開他，他就抱著我往後面一直拖著我走…因為旁邊有工具模子等東西，我的手就撞到都受傷了，當時外勞有看到，但他們都不敢靠近，後來外勞有再去樓上叫別的外勞下來，上訴人看到人很多就放開我走了。…沒有打我，但他拉著我拖著我，害我手受傷，手鐲也斷掉了…。」等語（偵卷第13頁及背面）。又於原審法院102年1月4日刑事庭審理時結證稱:「…我先生突然打電話說銀行那個…跑到2樓房間，我趕快回家，…看到上訴人的車子，…我知道上訴人躲在裡面，我從後面工廠進去，…上訴人拖著我一直走，…我一直掙扎，…上訴人拖著我往後面拉到工廠那邊，…我都受傷了，我掙扎，上訴人人很壯，上訴人兩隻手從後面整個抱住我身體，往後拖著我走，我沒有辦法掙脫開，當時...我就發現我全身很痛，玉鐲也破掉了.」等語（原審法院101年度簡上字第277號刑事卷第61頁背面至62頁背面）。
（二）證人即被上訴人之夫○○○於101年1月7日警詢中證稱：「…我是在101年1月6日下午21時在..公司2樓，發現甲○○侵入住宅內。…當時我是在住處2樓房間內看電視，發現有人打開2樓房間門後，對方看到我迅速跑到1樓，我立即打電話跟我老婆講…，我因行動不方便，所以未立即下樓查看，只有聽到一樓有哀嚎聲音。」等語（警卷第6至7頁）。再於101年5月2日偵查中結證稱:「…當天我人在..住家2樓房間看電視，門沒有鎖，上訴人打開門看到我在看電視就跑去樓下，門也沒關上，他跑去1樓等我太太要去騷擾，1樓的情況我沒看到，我只有聽到我太太尖叫的聲音，1樓情形我們公司的外勞有看到等語（偵卷第12頁背面）。又於原審法院102年1月4日刑事庭審理時結證稱:
「(101年1月6日當天晚上你人在那裡?)我在2樓房間看電視。(當時發生什麼事情?)上訴人晚上…打開我房間門，我看到上訴人，上訴人就跑掉了。…(你有打電話嗎?)有啊，我有打給我太太，後來我有打電話報警。…約過半個小時警察來了，…我先用手機打我太太的電話，我太太回來，上訴人與我太太拉扯後我才打電話給警察」等語（原審法院101年度簡上字第277號刑事卷第60頁背面至61頁）。
（三）證人即被上訴人之外勞○○於101年1月7日警詢中證稱：我是在101年1月6日下午21時在...公司1樓發現甲○○。
…當時我是在1樓打開工廠隔間門，甲○○突然跑進來掐住老闆娘乙○○脖子，並用手抱住腳，要把老闆娘整個抱出去，老闆娘一直掙扎立即叫我去叫人來，我迅速跑去找人，找人來時對方已經從公司大門跑掉。」等語（見警卷第8至9頁）。又於原審法院102年1月4日刑事庭審理時結證稱:「當時我看到一個人跑過來，抱住老闆娘，老闆娘叫我叫人來，後來人來後，上訴人就跑掉了。我看到老闆娘在掙扎，那時候他們在工廠裡面，我看到老闆娘被抱住在掙扎在哭，我看了害怕就上2樓叫人下來，下來時上訴人就跑掉了等語（原審法院101年度簡上字第277號刑事卷第63頁）。
（四）證人即承辦本件之警員○○○於原審法院審理時證述略以：101年1月6日晚上9點多，伊有到被上訴人住處，當時伊沒有注意到被上訴人手上有無戴手鐲，被上訴人當時也沒有講，之後被上訴人到派出所，針對傷害、侵入住宅、毀損提出告訴，到派出所時，伊有看到手鐲，被上訴人當時戴在手上。伊離開被上訴人住處回到派出所約10多分鐘，被上訴人比伊晚到10幾分鐘。伊在現場時，被上訴人只有敘述遭到上訴人抱住、拉扯，沒有提到手鐲部分。被上訴人當時很緊張、恐慌等語（原審卷第30頁背面至31頁背面）。
（五）證人○○○於原審法院審理時證述略以：系爭玉鐲是伊賣給被上訴人，當時約以38至40萬元出售予被上訴人等語（原審卷第33頁背面）。
（六）互核前開證人所證情節大致相符，並有童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書1紙（警卷第5頁）、員警製作之現場照片7張（警卷第14至17頁）、玉鐲斷裂毀損照片1張（警卷第17頁）及被上訴人提供之現場照片9張（偵卷第17至21頁）在卷可稽，足認上訴人於101年1月6日20時40分，確有無故侵入系爭房屋，及強拉、強行抱住被上訴人往外拖行約達1個房間之距離，因而致被上訴人受有上開傷害。
（七）上訴人雖否認有造成被上訴人玉鐲受損部分，並辯稱被上訴人及證人○○○、○○分別於刑事案件中警詢、偵訊、準備程序時之陳述，關於發生拉扯之過程陳述，大相逕庭，且被上訴人習慣上係左手帶手環（即玉鐲），而被上訴人係右手挫傷，是不可能造成被上訴人左手所戴之玉鐲破裂云云（本院卷第39頁），惟查被上訴人在簡上字刑案中所證事發前在外面與朋友唱歌，接到先生電話後才趕快回家一情，固然與被上訴人於偵訊時所陳事發前，渠在工廠打電腦一情不符，然就上訴人侵入被上訴人住處並與被上訴人發生拉扯一節，被上訴人所陳即與證人○○所證相符，至於如何拉扯，因當時情況衡情必十分混亂，上訴人拖著被上訴人走，其間○○又曾上樓向其他外勞求援，則○○當不可能看到全部拉扯過程，是○○與被上訴人就拉扯細節所訴不全然相同，亦屬正常，至證人○○○行動不便，未下樓，當不可能看到拉扯細節，且上訴人業已自認侵入住宅及傷害部分之事實（本院卷第19頁），是其再予爭執被上訴人與證人○○○、○○所陳各節有部分不符云云，均不影響本件事實之認定。至上訴人辯稱被上訴人拉扯當天並未戴玉鐲云云，惟查被上訴人事先並未預知上訴人會於上開時地傷害伊，且於事故發生後僅隔20餘分鐘即至派出所製作筆錄，被上訴人當不致於預藏已損壞之玉鐲，並在短時間內即找出損害之玉鐲至警局以誣陷上訴人；另被上訴人所受傷勢雖在右手，然拉扯掙扎過程中，被上訴人兩手揮動之情形下，左手之玉鐲碰觸到地面或物體致產生裂痕，亦非全無可能；又系爭玉鐲所呈現之裂痕應為外力碰撞所致，業經中華民國珠寶玉石鑑定所鑑定明確，此有該所102年11月18日鑑所傑字第0000000000號函附卷可憑（原審卷第61至64頁）。是被上訴人主張系爭玉鐲受損係因上訴人於101年1月6日所造成，應可採信，本件相關之刑事案件亦為相同之認定（見原審法院101年度簡上字第277號刑事判決）。
二、按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。查上訴人侵入被上訴人住宅，並妨害被上訴人之自由致其受傷，於精神上所受恐懼、身體上所受痛苦，當屬重大；又按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。
被上訴人為高中肄業，為公司老闆娘，名下有二筆不動產，汽車2部；上訴人為專科畢業，目前無工作，有房屋、汽車，此經兩造陳報在卷（原審卷第9頁、第34頁背面），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（原審證物袋內）。本院審酌兩造身分地位、本件侵權行為之態樣與情狀、被上訴人於本件所受之傷害及痛苦等情，認被上訴人請求精神慰撫金20萬元，尚屬適當，應予准許。
三、系爭玉鐲，經原審法院委託中華民國珠寶玉石鑑定所鑑定結果為：系爭玉鐲若無損傷其價值應於1,086,000元至1,125,000元。系爭玉鐲目前價值為61,000元至68,000元，有上開鑑定函附卷可憑（原審卷第61頁），本院認以上開鑑定金額之平均值計算，應為妥適，是被上訴人請求104萬1000元【0000000元（取平均值）－64500元（取平均值）＝0000000】，應予准許。
伍、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人有傷害及毀損行為為可採，上訴人所辯均為無可取。被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付124萬1000元（即0000000元＋200000元＝0000000元），及自101年9月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並依被上訴人之聲請為假執行之宣告，及依職權宣告供擔保免為假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年7月1日
民事第二庭審判長法官邱森樟
法官謝說容法官蔡秉宸以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官林振甫中華民國103年7月1日