臺灣基隆地方法院112年度基簡字第149號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年基簡字第149號民事判決

裁判日期：民國112年03月15日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決112年度基簡字第149號原告 潘昶伶 被告 何政欣 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國111年度基簡字第900號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第706號裁定移送而來，本院於112年3月15日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告乃原告女兒之前度男友。民國108年6月間，被告明知訴外人 劉建宏 並無「允以『投資其土地租賃』即可獲得每月分紅」之承諾（下稱系爭投資方案），猶藉通訊軟體LINE傳送「劉建宏承租土地之租賃契約書」予原告與其女兒閱覽，繼而伺機就原告訛稱「若投入新臺幣（下同）200,000元於系爭投資方案，即可獲得每月20,000元之利潤分紅」云云；原告誤信其詞，遂於108年6月12日，透過女兒交付被告現金200,000元（下稱系爭投資款）。後原告於109年9月心覺有異，追問被告系爭投資款之確實流向，原告方知上當受騙；又被告於此期間，固曾陸續給付原告利息（給付金額總計220,000元），惟原告遭被告詐騙而有投資款200,000元之財產損害，故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所蒙受之財產損害，並聲明：被告應給付原告200,000元。
二、被告答辯：被告承認詐欺取財，但被告事後所陸續給付原告之金額，已逾原告因被騙所交付之金額，故原告本件請求並無理由。
三、本院判斷：㈠查被告於108年6月間，利用其乃原告女兒男友之身分，虛捏
系爭投資方案而就原告訛稱「投入200,000元即可獲得每月20,000元之利潤分紅」云云，使原告陷於錯誤並於108年6月12日，透過女兒交付被告系爭投資款，而被告雖將系爭投資款挪作他用，然其則已陸續給付原告利息總計220,000元；後臺灣基隆地方檢察署檢察官就被告提起刑事公訴，刑事法院（即本院刑事庭）乃以111年度基簡字第900號刑事簡易判決，就被告論處相應之罪刑在案。此悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度基簡字第900號刑事判決存卷為憑。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。承前㈠所述，被告利用其乃原告女兒男友之身分，設詞誆騙原告交付系爭投資款，是原告損失200,000元之結果，與被告設詞誆騙之故意侵權行為間，顯然具有相當因果關係，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償200,000元，固非於法無據。惟按因同一侵害原因事實，造成被害人受有損害，同時受有利益者，依民法第216條之1規定，應扣除所受利益。所謂因同一侵害原因事實，係指受利益與同一侵害事實之損害，具有相當因果關係而言，此因果關係是一種法律評價，非自然意義下之條件關係，其判斷基準，須符合法律規範意旨，且利益與損害須具備一致性，又不使加害人因而不當免除賠償責任，並須利益與損害之相抵具備相對應性（最高法院110年度台上字第268號、109年度台上字第1169號判決意旨參照）。即就本件情節而論，原告雖因被告之詐欺行為，受有200,000元之投資款項損害，然被告既因其虛捏之系爭投資方案，陸續給付原告利息總計220,000元，則原告顯因「同一侵害之原因事實」，同時受有220,000元之財產利益（下稱系爭利益），是依民法第216條之1規定，以該財產損害（200,000元）扣除系爭利益以後，原告已「無」任何未獲填補之損害可言，從而，原告請求被告給付200,000元，為無理由，不能准許。
㈢綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付200,000元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之原告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國112年3月15日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月15日
書記官姚安儒