臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第107號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
訴訟代理人 黃楷銘
被 告 袁紫瑄
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105年4月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 韓珮君 於民國91年1月14日向原告申請以
其存款帳戶（帳號：00000000000）扣繳電話費，嗣韓珮君
於103年10、11月間向原告表示有錯誤扣繳情事，經調查確
認後，發現因原告內部人員疏忽，將扣繳電話號碼誤載為被
告向中華電信股份有限公司（下稱中華電信）申請使用之電
話號碼00-0000000號（下稱系爭門號），致原告自91年2月
起至103年9月止，錯誤自上開帳戶扣繳共計新臺幣（下同
）17萬5,754元之電話費。經原告將上開金額賠償韓珮君後
，韓珮君同意將其對被告之不當得利請求權讓與原告。爰依
不當得利及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告17萬5,751元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭門號係伊申裝，費用自伊前夫帳戶扣款，伊
也不知道這件事情，直到伊與前夫離婚後一年才接到通知，
原告自己也有疏失應該也要負責；另被告係基於與中華電信
間之契約關係使用系爭門號，不該當不當得利之要件；且電
話費之時效為兩年，被告主張時效抗辯等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張韓珮君於91年1月14日向原告申請以上開帳戶扣繳
電話費，惟因原告內部人員疏忽，將扣繳電話號碼誤載為被
告向中華電信申請使用之系爭門號，致原告自91年2月起至
103年9月止，錯誤自上開帳戶扣繳共計17萬5,754元之電
話費；原告已將上開金額賠償韓珮君，韓珮君同意將其對被
告之不當得利請求權讓與原告等情，業據原告提出代為轉繳
各種款項委託書、代收中華電信費交易明細、同意書影本為
證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非
給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給
付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人
、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。
又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」
，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，
即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；
亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保
有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得
利，最高法院101年度台上字第1722號判決意旨參照。本件
被告對於中華電信之電信費債務，雖因前開原因而誤由韓珮
君帳戶扣款繳納，然韓珮君與被告素不相識，自無為被告清
償上開債務之意思，不成立第三人清償，是以，被告對於中
華電信之上開債務並未消滅，難認其有何不當得利可言。
五、從而，原告依不當得利及債權讓與法律關係，請求被告給付
17萬5,751元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳志峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月28日
書記官劉春美