臺灣臺中地方法院95年度婚字第42號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第42號民事判決

裁判日期：民國95年03月30日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第42號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十五年三月二十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係印尼國籍人民，兩造於民國九十三年二月十一日結婚，原告並於同年五月十一日辦理結婚登記，婚後被告隨即來臺定居，並以原告之住所為夫妻共同生活地。然被告竟於九十三年十二月二十日無故離家，自此音訊全無，雖原告四處協尋，均無所獲，被告顯然違背同居義務，爰依民法第一千零一條前段規定請求被告應與原告同居，並聲明：如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌。
三、原告上開主張之事實，業據其提出戶籍謄本、被告入出國日期證明書（均正本）及臺中縣警察局函文影本各一份為證，復據證人即原告胞妹 戴孟芬 到庭證述略以：兩造婚後同住，被告表示要外出找工作，即行蹤不明等語（詳見本院九十五年二月十三日言詞辯論筆錄），觀之證人戴孟芬為原告至親，對於被告是否與原告共同生活理應知之甚詳，是證人戴孟芬所為上開證詞應值採信。足徵被告確未履行與原告同居之義務。而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌；此外，復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，是原告主張被告係無故拒絕履行夫妻同居義務，自堪信為真實。
四、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十二條前段定有明文，本件被告係印尼國籍人民，原告係中華民國人民，是兩造婚姻效力之準據法自應適用中華民國法律。次按，夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。被告不履行同居義務，已如前述，又查無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國95年3月30日
家事法庭法官王靜秋以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年3月30日
書記官