裁判字號：最高法院101年台抗字第802號刑事裁定
裁判日期：民國101年09月20日
裁判案由：妨害性自主等罪聲請法官迴避
最高法院刑事裁定一○一年度台抗字第八○二號抗告人 曾英吉 上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○一年八月十七日駁回其聲請法官迴避之裁定（一○一年度侵聲字第一三號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由本件抗告人曾英吉於原審聲請意旨略以：原審法院於民國一○一年七月二十六日審理該院一○一年度侵上訴字第六二號抗告人涉犯妨害性自主等罪案件中，審判長在詰問證人 徐宏英 完畢後，訊問抗告人：「對該證人所述有何意見」，抗告人回答：「這是警方之幽靈抗辯」時，竟向抗告人稱：「閉嘴，沒問你不要回答」，顯已剝奪抗告人之防禦權。另審判長又詢問被害人即證人甲女（姓名、年籍均詳見該案卷），因甲女於詰問時聲音較小，所為對話內容較不清楚，審判長竟對甲女稱：「妳再不好好講，大聲一點，再講不清楚，就叫妳進來裡面講」，致甲女心生畏懼，使本案在調查事實時，即背離保障抗告人之防禦權甚遠，顯有偏頗之虞，請勘驗前開審判期日之錄音光碟後，即可得悉上情，爰依刑事訴訟法第十八條第二款規定聲請法官迴避云云。原裁定以當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第十八條第一款、第二款所列情形之一者為限。經調取原審法院一○一年度侵上訴字第六二號案件卷宗審閱及勘驗上開一○一年七月二十六日審理期日之錄音光碟結果，審判長於該審理期日中雖曾向抗告人稱：「閉嘴，沒問你不要回答」，且於詰問甲女時，因甲女之聲音較小，無法清楚聽見其對話內容，又對甲女稱：「講大聲一點，再講不清楚，就叫妳進來裡面講」各等語。但此僅屬審判長指揮訴訟之用語，尚不足據以認其執行職務有偏頗之虞。況審判長係詰問甲女關於非妨害性自主罪部分，並無使甲女二度受傷害之虞，而甲女在指認室，有時因音效不佳，致審判長無法清楚聽到甲女之陳述或甲女無法清晰聽見審判長之訊問內容，此將影響訴訟程序之進行，故審判長始告知甲女於詰問時須大聲一點，如仍無法清楚聽聞其所述，將請甲女至法庭內詰問，足見審判長在訴訟進行中對抗告人及甲女均同等對待，未偏袒一方，難謂有偏頗之虞。而抗告人於該審判期日後，復於同年月三十一日向原審法院具狀聲請調查證據，如其認審理該案之審判長或法官有偏頗之虞，何以又向原承審法官聲請調查證據，因認其聲請為無理由，予以駁回。經查：刑事訴訟法第十八條第二款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（本院七十九年台抗字第三一八號判例參照）。從而，當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，所謂有偏頗之虞，例如法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（本院十八年抗字第一四九號、十九年抗字第二八五號判例參照）。本件抗告人聲請原審法院法官即審判長迴避意旨，係對於審判長開庭之態度、訴訟程序之指揮、調查證據之方法等各節，而為指摘，均非得作為認定法官有偏頗之虞，構成迴避事由之依據。原裁定駁回抗告人之聲請，經核於法尚無不合。抗告意旨仍執前詞，並謂：訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，刑事訴訟法第九十八條定有明文，原審法院審判長對抗告人之前開言詞，已足令抗告人心生畏懼，另其對甲女之訊問，係有關妨害性自主罪之部分，並係向甲女表示「就叫妳進來裡面講」，原裁定卻說明審判長僅訊問甲女關於非妨害性自主罪部分，且稱「請甲女至法庭內詰問」，均與卷內資料不符而有瑕疵可指云云，係就原裁定已說明事項，徒憑己見，再漫事指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國一○一年九月二十日
最高法院刑事第二庭
審判長法官謝俊雄
法官魏新和法官徐文亮法官王聰明法官吳信銘本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○一年九月二十四日
M