三重簡易庭107年度重小字第2351號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度重小字第2351號
原　　　告　　 吳翊暐
被　　　告　　 何績穎
兼法定代理人　 楊佩蓉
兼法定代理人　 何駿龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年12月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬零 伍佰 肆拾玖元，及被告何績穎
、被告楊佩蓉部分，自民國一百零七年九月二十二日起，被告何
駿龍部分，自民國一百零七年九月二十四日起，均至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣伍佰肆拾柒元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）58,154元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原
告於民國107年12月28日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被
告應連帶給付原告37,562元及相同法定遲延利息。此核屬減
縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、本件被告被告楊佩蓉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告何績穎於107年5月30日15時42分許，騎
乘腳踏車沿新北市○○區○○路○○○巷右轉新泰路直行後，
再左轉同路225巷時，本應注意慢車行駛至交岔路口，轉彎
車應讓直行車先行，意疏未注意，即逕行左轉，適原告騎乘
車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車）沿新泰
路往泰山方向直行時，因閃避不及而撞擊其所騎乘之腳踏車
，系爭機車因而受損，經送修後支出修復費用（含稅）新臺
幣（下同）29,562元（其中材料費21,162元、工資8,400元
）；另系爭機車本已於同年月27日以178,000元之價格出售
予訴外人 蔡孟剛 ，因本件事故受損而解除契約，於修復後始
於同年10月3日以170,000元價格出售予訴外人 龔家華 ，原告
因而受有交易價值貶損8,000元之損失，總計原告共受損37,
562元（計算式：29,562元＋8,000元＝37,562元），被告何
績穎應負賠償責任；又被告何績穎於行為時為限制行為力人
，被告何駿龍、楊佩蓉為其法定代理人，應連帶負損害賠償
責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給
付原告37,562元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之法定遲延利息等事實，業據提出新北市○○○
○○道路交通事故當事人登記聯單及維修估價單各乙份為證
，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件車
禍資料核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故草
圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故調查
紀錄表、事故現場照片、道路交通事故現場圖、當事人酒精
測定紀錄表及自首情形紀錄表附卷可稽。被告對於被告何績
穎所騎腳踏車與系爭機車發生碰撞乙節，不加爭執，惟求為
判決駁回原告之訴，並均辯稱：當時被告何績穎從216巷右
轉直走二、三十公尺，準備要左轉225巷，這段距離有4次轉
頭看後面準備左轉，確定無來車後才左轉，始與系爭機車發
生碰撞，故被告何績穎對於本件事故並無過失責任等語。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任，民法第184條第1項前段及第187條第1項前段分別
定有明文；另按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，無標
誌、標線或號誌者，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全
規則第125條第1項、第102條第1項第7款分別定有明文。經
查：本件事故發生地點為新北市○○區○○路○○○巷與新泰
路口之交叉路口，未設置行車管制號誌，亦未繪設車道線及
快慢車道分隔線，此經上開道路交通事故調查報告表（一）
記載明確；而原告係騎乘系爭機車沿新泰路直行往泰山方向
，至前開路口時，與右側沿新泰路左轉225巷之被告何績穎
所騎乘之腳踏車發生碰撞，此經其2人於事故發生後處員警
詢問時供述明確，另有卷附道路調查紀錄表在卷可憑，可知
本件事故係因被告何績穎騎乘腳踏車於轉彎時，未讓直行之
系爭機車先行所造成，已違反前開道路交通安全規則之規定
，具有過失責任甚明，自應負侵權行為損害賠償責任。又本
件被告何績穎係00年出生，被告何駿龍、楊佩蓉為其法定代
理人，此有其3人之個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽，而
被告何績穎於107年5月30日事故發生時年紀已達15歲餘，雖
為限制行為能力人，但已有相當識別能力足以判斷如何妥適
騎車，被告何駿龍、楊佩蓉自應連帶負損害賠償責任。
五、茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審酌如下：
（一）系爭機車輛修復費用：按物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修
理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9
次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。查系爭機車係於105年
4月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至107
年5月30日機車受損時，已使用2年1月餘，而本件修復費
用（含稅）29,562元（其中材料費21,162元、工資8,400
元），有原告所提維修估價單、統一發票在卷可憑，惟材
料費用係以新品換舊品，應予折舊。本院依「營利事業所
得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千
分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，
總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，以
系爭機車之折舊年數為2年2月核算，系爭機車之修理材料
費扣除折舊後之餘額為4,149元（計算書詳如附表所示，
元以下四捨五入）。至於工資部分，無折舊問題，被告應
全額賠償，合計被告應連帶賠償原告之修復費用共12,549
元（計算式：4,149元＋8,400元＝12,549元）。
（二）交易價值貶損之損失：按損害賠償之目的在於填補所生之
損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發
生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數
考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原
狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，
以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法
院101年度台上字88號判決意旨參照）。本件原告另主張
系爭機車本已於同年月27日以178,000元之價格出售予訴
外人蔡孟剛，因本件事故受損而解除契約，於修復後始於
同年10月3日以170,000元價格出售予訴外人龔家華，原告
因而受有交易價值貶損8,000元之損失等情，業據其提出
機車買賣合約書2件為證，復為被告所不爭執，則依前開
說明，原告另請求被告連帶賠償交易價值貶損8,000元之
損失，亦屬有據。
（三）以上合計，原告受損之金額共為20,549元（計算式：12,5
49元＋8,000元＝20,549元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
20,549元及自起訴狀繕本送達翌日（被告何績穎、楊佩蓉為
107年9月22日，被告何駿龍為107年9月24日）起，均至清償
日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依
職權確定由被告連帶負擔547元，餘由原告負擔。
中華民國108年1月16日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年1月16日
書記官莊雅萍
附表
┌──────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值21,162×0.536=11,343│
│第1年折舊後價值21,162-11,343=9,819│
│第2年折舊值9,819×0.536=5,263│
│第2年折舊後價值9,819-5,263=4,556│
│第3年折舊值4,556×0.536×(2/12)=407│
│第3年折舊後價值4,556-407=4,149│
└──────────────────────┘