臺灣高等法院花蓮分院110年度聲字第84號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院110年聲字第84號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定110年度聲字第84號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人潘冠宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第142號），本院裁定如下：
主文潘冠宏因犯如附表所示之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人潘冠宏因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載，業經司法院釋字第144號解釋在案。又刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定要旨參照）。
三、經查，受刑人潘冠宏因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，分別經臺灣花蓮地方法院、臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑(其中附表編號5「是否為得易科罰金之案件」欄所載「是」應更正為「否」)。而其中如附表編號1、3、4所示之罪刑係得易科罰金之刑；附表編號2、5為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之刑，業經受刑人向檢察官請求定應執行刑，有臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀可按(執聲卷第2頁)，檢察官據以聲請定其應執行之刑，揆諸上開說明，尚無不合，應依刑法第51條規定定其應執行之刑。
四、爰以受刑人之責任為基礎，在外部性及內部性界限之範圍內，審酌受刑人所犯附表編號1至4所示之罪，曾經定應執行有期徒刑1年4月確定，有臺灣花蓮地方法院108年度聲字第757號裁定在卷可按；受刑人所犯如附表編號1、2、4所示之罪，均與施用第二級毒品有關，附表編號5所示之罪則與販賣第二級毒品有關；所犯各罪之時間無緊密關連、行為態樣、各罪彼此間之關連性、各次犯罪之可非難重覆性較低、受刑人附表各編號所示之罪反映其人格特性及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，兼衡罪刑相當原則及比例原則等，定其應執行刑如主文所示。又受刑人在定應執行刑之前已執行完畢部分，應由檢察官指揮執行時，就其前已執行之有期徒刑部分，予以扣除，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款前段，裁定如主文。
中華民國110年5月24日
刑事庭審判長法官張宏節
法官林恒祺法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國110年5月24日
書記官徐珮綾