臺灣臺中地方法院103年度聲字第93號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第93號刑事裁定

裁判日期：民國103年01月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲字第93號聲請人 蔣金芳 即被告聲請人即選任辯護人 詹志宏 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院102年度訴字第2315號），經檢察官提起公訴，被告及選任辯護人均聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨：
（一）被告蔣金芳聲請意旨略以：被告就檢察官起訴之事實，已全部認罪，無串證之虞，而被告育有一女，尚需被告扶養看顧及安頓，因此被告不可能逃亡，是本案羈押原因實不存在；又羈押屬嚴重侵害人民基本權之強制處分，且羈押非唯一確保案件審判及刑之執行之手段，如有其他替代之強制處分時，應選擇干預基本權最小者為之，且應符合比例原則之要求，本案並無其他事證顯示非予羈押被告，顯難進行追訴、審判或刑之執行之必要性，為此請求具保停止羈押等語。
（二）選任辯護人聲請意旨略以：本案業經一審審結且於民國10
3年1月3日宣判，故應無「顯難進行追訴、審判」之虞；又被告未曾有經合法傳喚而避不到案之情形，故無逃亡或有事實足認有逃亡之虞；另被告對涉案情節毫無隱瞞配合調查，且全案業經一審辯論終結，故亦無湮滅證據、勾串共犯或證人之虞；再被告於第一審審判程序終結前已坦承犯行，無勾串證人湮滅證據之必要，則被告亦無「相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞」；末查被告於本案前無前科，就不得易科罰金之有期徒刑部分定應執行有期徒刑4年，其中「恐嚇危害安全」罪遭判處有期徒刑8月，係因未全力進行和解之故，另徵被告於102年4月與其妻 洪雅芬 離異，留有一女，被告因本案遭羈押後，該名幼女只得由被告前妻勉強看護，惟被告前妻目前工作繁忙，實無全力全天候進行照料，對於該名幼女之人身安全及生活扶養甚有重大影響，加之被告之母近年健康狀況極為不良，被告羈押迄今亦不敢讓其母親知悉，綜合上情，懇請審酌所有跡證，准予被告具保停止羈押等語。
二、經查：
（一）被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，其就被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例、行使偽造特種文書（汽車車牌）、恐嚇危害安全等犯行坦承不諱，並經證人 詹輝煌 、洪雅芬、 詹志裕 、 蔣水佳 等人供述在卷，復有相關扣案物為佐。前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，於102年11月11日執行羈押，此有本院上開訊問筆錄、押票在卷可參，合先敘明。
（二）再被告於本案發生後，經拘提始行到案，而有逃亡藏匿之舉，又被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之罪嫌，法定本刑分別為3年以上10年以下有期徒刑之罪，併科罰金新臺幣700萬元，及5年以下有期徒刑之罪，併科罰金新臺幣300萬元，衡以其刑度之重，基於趨吉避凶、脫免刑責之基本人性， 況佐 以被告有如前所述之逃亡藏匿之舉，自有相當理由足認被告仍有因重罪誘發逃亡之可能性，於斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判或執行程序之順利進行後，仍有繼續羈押之必要。參以被告所涉上開罪嫌，對社會治安危害非輕，造成該處住戶莫大恐懼，予以繼續羈押，適足以防衛社會安全。
（三）被告前揭羈押原因既繼續存在，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，為確保日後對被告之審判、執行等程序得以順利進行，本院認被告仍有執行羈押之必要，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代。又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，以及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於聲請意旨所述被告前揭家中情況等情，均與本案羈押事由無涉，縱渠等所指家況屬實，亦與被告有無受羈押之原因及必要性無涉。從而，本案被告羈押之原因既尚未消滅，則被告聲請具保停止羈押，即無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年1月21日
刑事第十五庭審判長法官黃家慧
法官黃齡玉法官陳玟珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官葉燕蓉中華民國103年1月21日