臺灣桃園地方法院106年度訴字第135號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第135號民事判決

裁判日期：民國106年03月08日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決106年度訴字第135號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人 簡振澄 訴訟代理人 張世浩 被告 謙誠 廣告有限公司兼上一人法定代理人 黃欽仁 被告 劉秋蘭 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年2月22日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆佰肆拾玖萬伍仟伍佰貳拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告謙誠廣告有限公司（下稱謙誠公司）於民國105年5月25日邀被告黃欽仁、劉秋蘭為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）600萬元，並約定於109年5月25日清償，利息按原告銀行一年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.09％計付（即週年利率3.95％），遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分按約定利率10％，逾期6個月以上則依約定利率20％計收違約金，如有一期未如期清償時，視為全部到期。惟被告謙誠公司自10
5年9月25日起即未清償，尚積欠本金4,495,522元及如附表所示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告清償前揭欠款等語。並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出放款借據2份、約定書3份、銀行放款利率歷史資料表、繳款明細等件影本為憑，且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，則依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認。是本件應認原告之主張為真實。
五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國106年3月8日
民事第三庭法官張益銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月8日
書記官鄭慧婷