裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年上易字第243號民事判決
裁判日期：民國112年11月15日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度上易字第243號上訴人 楊婉儀 住彰化縣○○鎮○○路0段○000號訴訟代理人 梁宵良 律師複代理人 聶嘉嘉 律師被上訴人 陳朝松 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112年3月7日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2300號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於中華民國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查，被上訴人之起訴聲明第1項原為：上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)82萬元，嗣於民國（下同）112年9月14日於本院審理中，減縮起訴聲明為：上訴人應給付被上訴人41萬4651元（見本院卷第257頁、第273頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定無違，毋庸上訴人同意，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：被上訴人於000年0月間，委託上訴人代為操作股票(下稱系爭委任契約)，上訴人並於109年2月17日交付其名下第一商業銀行股票帳戶（帳號為0000000000000號，下稱系爭帳戶）之金融卡（卡號0000000000000號，下稱系爭金融卡）予被上訴人，嗣被上訴人分別於附表二編號7至9所示日期，匯款金額計127萬元（下稱系爭款項）予上訴人操作買賣股票之用。嗣被上訴人於110年5月24日以系爭金融卡提領現金時，發現系爭金融卡已遭上訴人止付，且上訴人拒絕返還系爭款項之餘款，已違反委任契約之善良管理人義務，就系爭款項扣除先前被上訴人以系爭金融卡提領如附表一所示編號13、15至33、35至43之金額合計84萬5349元，及上訴人於109年6月20日返還被上訴人現金1萬元後，上訴人受有系爭款項之餘款41萬4651元為無法律上原因。爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟等語，減縮後起訴聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人41萬4651元。㈡願供擔保請准宣告假執行。於本院答辯聲明求為判決：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人於107年4月27日至第一銀行開立系爭帳戶，即將系爭金融卡交付被上訴人提款使用，被上訴人於同日憑卡存入1千元，並陸續匯入如附表二所示金額，自此由被上訴人使用系爭金融卡，嗣被上訴人匯入系爭款項後，上訴人即依照其指示買賣股票，然被上訴人仍有於附表一所示日期，以系爭金融卡提款取回如附表一所示編號1至43項金額，合計108萬1289元。至系爭款項扣除被上訴人提取之金額之餘款18萬8711元，被上訴人已表示系爭帳戶内其提領後所餘款項留做上訴人投資之用，不再向上訴人索取，免除其返還義務，上訴人受有餘款非不當得利，是被上訴人不得復向上訴人請求返還餘款等語，資為抗辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。(見本院卷第7頁)
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第259頁）㈠被上訴人於000年0月間，委託上訴人代為操作股票。
㈡被上訴人分別於109年3月17日、109年4月28日、109年8月16
日匯款38萬元、51萬元、38萬元，共計127萬元至上訴人所有之系爭帳戶，做為被上訴人委託上訴人代為操作買賣股票之用。
㈢上訴人有交付系爭帳戶之系爭金融卡予被上訴人。
㈣被上訴人有以系爭金融卡提領如附表一所示編號13、15至33、35至43之金額，合計84萬5349元。
㈤上訴人有於109年6月20日以現金返還被上訴人1萬元。
四、兩造爭執事項：（見本院卷第259頁）㈠被上訴人主張系爭委任契約終止後，依民法第179條，上訴人
應返還被上訴人所交付之委託買賣股票之價金餘額41萬4651元，有無理由?㈡上訴人抗辯被上訴人已自系爭帳戶提取108萬1289元，有無理
由?⑴被上訴人主張上訴人於109年2月17日交付系爭金融卡，有無
理由?⑵上訴人抗辯其於107年4月27日即交付系爭金融卡，有無理由?㈢上訴人抗辯被上訴人對於系爭帳戶内剩餘款項，已免除上訴
人之返還義務，有無理由?
五、得心證之理由：㈠系爭委任契約終止後，被上訴人交付上訴人委託買賣股票之價金餘額為41萬4651元：
⑴被上訴人主張其於109年3月17日、109年4月28日、109年8月1
6日匯款38萬元、51萬元、38萬元，共計127萬元予上訴人，作為上訴人代被上訴人買賣股票所用，業據被上訴人提出匯款單為證（見原審卷第19頁至第23頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真正。
⑵上訴人雖辯稱其於107年4月27日交付系爭帳戶之提款卡予被
上訴人，被上訴人則以系爭帳戶提款卡分別提領如附表一「金額」欄所示款項合計108萬1289元等語，並提出交易明細表為證（見本院卷第63頁至第147頁）。被上訴人固不否認有提領附表一編號13、15至33、35至43所示款項合計84萬5349元，惟辯稱上訴人係於000年0月00日下午始交付系爭帳戶之提款卡，並否認有提領附表一編號1至12、14、34所示款項。查，上訴人自陳系爭帳戶為其個人所開戶使用，並僅交付系爭帳戶之提款卡予被上訴人使用，其雖辯稱於107年4月27日交付系爭帳戶之提款卡予被上訴人，並附表一編號1至1
2、14、34所示款項亦由被上訴人以提款卡提領等語，然並未舉證以實其說，且上訴人自承附表一編號34所示款項非被上訴人所領取等語（見本院卷第244頁），此外，復查無其他證據證明被上訴人有提領附表一編號1至12、14、34所示款項，則上訴人此部分所辯並無足採。
⑶按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。復按無法律上
之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第549條第1項、第179條分別定有明文。查，兩造不爭執系爭委任上訴人代為買賣股票之契約業已終止，是以系爭委任契約終止後，上訴人就所受領之系爭款項餘額，即屬無法律上之原因。又查，被上訴人自認有提領附表一編號13、15至33、35至43所示款項合計84萬5349元，是以就被上訴人匯款之127萬元扣除被上訴人所自認提領之84萬5349元後，被上訴人匯款予上訴人代為買賣股票之餘額為42萬4651元，再扣除上訴人於109年6月20日以現金返還被上訴人之款項1萬元，上訴人就被上訴人所交付系爭款項之餘額為41萬4651元。則被上訴人主張系爭委任契約終止後，上訴人應返還所受領之款項餘額41萬4651元等語，應屬可採，上訴人所辯所受領款項餘額為18萬8711元云云，並無可採。
㈡被上訴人已免除上訴人返還系爭款項餘額41萬4651元之債務
：⑴按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅
，民法第343條定有明文。查，上訴人主張系爭契約終止後，被上訴人已免除上訴人返還系爭款項餘額之債務等語，業據上訴人提出LINE對話記錄為證（見本院卷第247頁），且被上訴人亦不爭執其有於該LINE對話中，表示免除上訴人返還系爭款項餘額，是上訴人此部分所辯，堪以採信。
⑵被上訴人固不否認曾對上訴人表示就系爭款項餘額免返還被
上訴人，然辯稱係因遭上訴人隱瞞已婚且有小孩之詐欺行為，方為前開免除返還之意思表示，並主張依民法第92條撤銷免除之意思表示云云。然按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。復按民法第92條第1項所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契紙上或交易之習慣上就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即與本條項之所謂詐欺不合（最高法院18年上字第371號、33年上字第884號民事判決先例要旨參照）。查，被上訴人係交付系爭款項予上訴人，委任上訴人代為買賣股票，是上訴人就其婚姻狀況或有無小孩，並非有告知被上訴人之義務，是以系爭委任契約終止後，兩造間就關於系爭款項餘額之結算，及被上訴人是否免除上訴人返還結餘款等問題，上訴人並無告知被上訴人關於上訴人婚姻或已有小孩狀況之義務，即令上訴人未曾說明其婚姻狀況或有無小孩，就此單純之緘默，依上所述，亦不成為詐欺。又被上訴人復未提出其他證據證明上訴人有何詐欺行為，致被上訴人為前開免除上訴人返還系爭款項餘額債務，則被上訴人主張其係遭上訴人詐欺而為免除之意思表示，並依民法第92條撤銷免除債務之意思表示云云，委屬無據。
⑶基上，被上訴人於系爭委任契約終止後，已免除就上訴人應
返還系爭款項餘額之債務，又被上訴人主張撤銷遭詐欺而為免除之意思表示並無可採。則上訴人所辯被上訴人已免除上訴人返還系爭款項餘額債務等語，應屬可採。
㈢綜上所述，本件被上訴人於系爭委任契約終止後，就上訴人
應返還系爭款項餘額41萬4651元之債務，為免除之意思表示，依民法第343條之規定，上訴人就返還系爭款項餘額債務因被上訴人之免除而消滅。則被上訴人主張系爭委任契約終止後，上訴人就所受領之系爭款項餘額為不當得利，並依民法179條之規定，請求上訴人返還系爭款項餘額41萬4651元，即屬無據。原審（除減縮聲明部分外）未及審酌被上訴人已免除上訴人返還系爭款項餘額之債務，判決命上訴人如數給付，並為供擔保宣告假執行，於法尚有未合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄原判決，改判如主文第2項所
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中華民國112年11月15日
民事第六庭審判長法官楊熾光
法官莊宇馨法官戴博誠正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官張惠彥中華民國112年11月15日
附表一：提領金額編號年份日期金額陳朝松不爭執金額取款方式交易明細(見本院卷)備註1107年5月23日2005跨行提款第105頁˙陳朝松主張於109年2月17日方取得金融卡˙被上訴人抗辯為107年4月27日即交付26月19日3005第107頁3108年3月13日20000憑卡提款第125頁43月13日6900510月4日30000第139頁610月4日30000710月4日30000810月9日30000910月9日300001010月9日300001112月16日5005跨行提款第143頁1212月16日500513109年2月17日60156015142月17日4005跨行提款第147頁與編號13差距2分鐘153月28日50155015163月30日90159015173月30日30053005184月6日100100194月17日2001520015204月18日3000030000214月18日2400024000227月24日100014100014238月4日8001480014248月20日100014100014258月30日2001420014268月30日2000520005278月30日2000520005288月31日2000520005298月31日2000520005309月11日100014100014319月18日30053005329月22日75014750143311月18日700570053411月22日10015行動跨轉第85頁上訴人自承非被上訴人領取，為誤載(本院卷P244)3512月4日20015200153612月7日10005100053712月11日100051000538110年2月1日8001580015392月1日2001520015402月6日30053005414月15日1000510005424月16日2000520005436月20日1000010000總計108萬1289元84萬5349元附表二：上訴人主張被上訴人匯入金額編號日期金額匯款方式交易明細(見本院卷)1107年4月27日1000現金第103頁2107年4月27日1000憑卡存入3107年5月17日5000跨行轉帳第105頁4107年5月17日5000跨行轉帳5107年9月2日100跨行轉帳第113頁6107年9月2日19800跨行轉帳7109年3月17日380000系爭款項第63頁8109年4月28日510000第65頁9109年8月6日380000第77頁總計：130萬1900元