臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第973號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年抗字第973號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月15日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度抗字第973號抗告人即受刑人 林宥廷 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年9月26日112年度聲字第2599號裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署112年執字第10850號、112年度執聲字第2471號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原審法院就抗告人即受刑人林宥廷（以下稱抗告人）所犯偽造文書、違反槍砲彈藥刀械管制條例各罪定應執行有期徒刑4年8月，相較其他法院之定刑案件，實屬過重，請予其有利之裁定，以利早日回歸社會、家庭，盡子女之責侍奉雙親，彌補先前之過等語。
二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當。
三、經查：抗告人犯如附表所示2罪，前經原審法院分別判決如附表所示之刑並確定在案，而附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示之罪判決確定日之前，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪，檢察官基此向原審法院聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，而依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑為有期徒刑4年8月。經核係在各宣告刑中之最長期有期徒刑3年6月以上，各刑合併之刑期有期徒刑5年以下。又原裁定並已敘明衡酌抗告人所犯2罪之罪名不同、各罪所保護之法益、犯罪行為時間等情狀，自形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之目的，對比附表各罪宣告刑之總和，已有所減輕，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬依法有據，並無何違誤或不當。至於抗告人所舉其他個案，其情節不同，所為刑罰之量定自屬有別，尚難比附援引作為原裁定違誤之論據。是抗告人就原審定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己意而為指摘，抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年11月15日
刑事第六庭審判長法官吳進發
法官許冰芬法官鍾貴堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。
書記官何佳錡中華民國112年11月15日附表：受刑人林宥廷定應執行刑案件一覽表編號12罪名偽造文書槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑1年6月有期徒刑3年6月犯罪日期107年10月18日107年11月、12月間某日至000年0月間某日（已更正）偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢108年度偵字第22271號臺中地檢109年度偵字第34877、35034、35537號、110年度偵字第5105號（已更正）最後事實審法院臺中地院臺中地院案號108年度訴字第2414號（已更正）110年度矚重訴字第466號判決日期109年10月7日111年4月27日確定判決法院臺中地院臺中地院案號108年度訴字第2414號110年度矚重訴字第466號判決確定日期110年1月5日112年8月1日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺中地檢110年度執字第1387號臺中地檢112年度執字第10850號