裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年金簡易字第80號民事判決
裁判日期：民國112年11月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度金簡易字第80號原告 林俞汝 被告 劉家豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第194號），本院於民國112年10年25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規定即明。本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，合先敘明。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，無正當理由未到場，無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告因經營便當店欠缺資金周轉，透過友人即訴外人 王祥緯 介紹得以1個帳戶3萬元、2個帳戶65,000元之價格出售金融帳戶，已預見提供金融帳戶予他人使用，可能作為他人收受、提領詐欺取財犯罪所得之工具，以遂行詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之目的，竟仍以縱係如此，亦無違反其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日，在臺中市北屯區之國泰世華商業銀行某分行外，將其名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付王祥緯，並依王祥緯之指示設定網路約定轉帳帳號，由王祥緯將前開帳戶資料交付真實姓名不詳自稱「Kevin」之成年人，再由王祥緯將「Kevin」所支付65,000元報酬，持至被告在臺中市所經營之便當店，由被告之不知情母親代為收受。嗣「Kevin」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於110年6月18日，以交友軟體Weeting與伊聯繫，誆稱將款項滙至指定帳戶即可進行投資以獲利，致伊陷於錯誤，依指示於同日18時48分許，滙款10萬元至被告前揭國泰世華帳戶內，再由上開詐欺集團成員透過網路銀行將款項轉帳至其他金融帳戶，而以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在，致無從追查前揭犯罪所得之去向，造成伊受有10萬元之財產損失。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決等語。
二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決
之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡查原告主張其遭詐欺集團故意不法詐騙，致陷於錯誤，將10
萬元款項匯入被告提供予詐欺集團之國泰世華帳戶，並經詐騙集團成員透過網路銀行轉帳至其他金融帳戶，以此方式掩飾、隱匿該款項之去向，原告因被告及詐欺集團前開共同侵權行為而受有10萬元損害等事實，業經本院以112年度金上訴字第670號刑事判決，判處被告幫助犯詐欺取財罪及洗錢罪有罪確定，有上開判決書在卷可查（見本院卷第5-27頁）；又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查被告基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，幫助詐欺集團成員詐騙原告，致原告受有10萬元之損害，依照前揭規定，視為共同行為人，應與該詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。因此，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，即屬有據。
㈣復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月6日（見本院卷第13頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬
元，及自112年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈥本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國112年11月15日
民事第六庭審判長法官楊熾光
法官戴博誠法官莊宇馨正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官謝安青中華民國112年11月15日