臺灣高雄地方法院104年度聲再字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲再字第4號刑事裁定

裁判日期：民國104年04月30日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲再字第4號聲請人即被告 張銘福 上列聲請人即被告因妨害性自主等案件，對本院民國102年6月7日所為101年度侵訴字第143號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨如附件聲請狀所載。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。再按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文；此為聲請再審必備之程式要件，且非屬得補正事項，如有欠缺，其再審之程序即屬違背規定，應依同法第433條規定裁定駁回之（最高法院71年台抗字第337號判例、92年度台抗字第201號裁定意旨可資參照）。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第429條規定所謂敘述理由，係指具體表明符合同法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定（最高法院90年度台抗字第111號裁定意旨可供參酌）。
三、經查：本件聲請人即被告甲○○對於本院101年度侵訴字第143號確定判決聲請再審，僅提出刑事訴訟狀、刑事訴訟再審狀，未附具原判決即本院101年度侵訴字第143號確定判決之繕本及證據，且其於上開聲請狀內及於本院102年1月22日、同年4月29日訊問時，均未具體敘明本件有何符合刑事訴訟法第420條第1項或第421條規定之再審事由，僅略謂其沒有為強制猥褻之行為，其只是闖入民宅而已，其怕壞了名聲，其想要證明自己沒犯罪，但沒有證據可以提出等語。經核聲請人此部分否認有強制猥褻犯行之抗辯，均已於原審判決前提出，且經原審法院予以調查及於原確定判決內加以審酌，此經本院依職權調取本院101年度侵訴字第143號全卷核閱屬實。聲請人前開聲請意旨所述內容，亦與刑事訴訟法第420條第1項及第421條規定之各款再審事由均不相適合。準此，聲請人既未具體表明再審理由，核與刑事訴訟法第429條之規定不符，揆諸前揭說明，本件聲請再審之程序違背規定，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條規定，裁定如主文。中華民國104年4月30日
刑事第二十一庭審判長法官吳佳穎
法官何一宏法官黃顗雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國104年4月30日
書記官林芊蕙