裁判字號：臺灣臺北地方法院96年簡字第2105號刑事判決
裁判日期：民國96年10月31日
裁判案由：賭博
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決96年度簡字第2105號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丁○○乙○○丙○○戊○○己○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第7416號），本院判決如下：
主文丁○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
己○○共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
戊○○、甲○○、乙○○、丙○○共同意圖營利，聚眾賭博，各處有期徒刑參月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、己○○曾因賭博案件，經本院94年度簡字第2952號判處有期徒刑四月確定，於民國95年5月9日易科罰金執行完畢。丁○○、甲○○、丙○○、己○○、戊○○、乙○○基於共同供給賭博場所聚眾賭博以抽頭營利之犯意聯絡，於96年03月26日，由丁○○出面，以每日新臺幣（下同）6000元之代價，向知情且有犯意聯絡之甲○○租用甲○○所承租之臺北市○○區○○街○○○號2樓（下稱系爭房屋），以供不特定多數人賭博之場所，丁○○即於96年03月26日約23時起，以系爭房屋為賭博場所，並以日薪5千元僱用丙○○從事記帳工作、以日薪6千元僱用戊○○、己○○負責洗牌、疊牌、抽頭等清場工作、暨以日薪2千元僱用乙○○擔任把風等工作，再由丁○○等人聚集不特定多數人至系爭房屋參與賭博，由賭客輪流作莊，其賭博方式是以天九牌為賭具，以骰子決定拿牌之順序，每次每人拿四張牌分前後二注以點數大者為贏，且須前後二注點數均贏者方為贏，如前後各輸贏一注則以和局論，每次下注金額最少為1,000元，沒有上限，賭客每下注1,000元由丁○○抽40元，賭客除以現金下注外，亦可向丁○○換取籌碼玩賭，每塊籌碼5,000元。嗣於96年3月27日凌晨1時20分許，適有 鄭博中 、 林業為 、 李宗穎 、 劉建章 、 吳承洋 、 薛翰鐘 、 鄧康平 、 徐天順 、 蔡亦寧 、 林德輝 、 劉延富 、 江斌喨 、 林昆宏 、 程正益 、 劉三賢 、 潘冠融 、 許嘉惠 、 周淑芬 、 楊青海 、 李柏林 及 吳文燦 在上址賭博之際，為警當場查獲，並扣得如附表所示之物、及賭資共44萬4200元、監視電眼4個、分割器1台、電視螢幕1台、系爭房屋租賃契約書1本。
二、前揭事實，業據被告丁○○、甲○○、丙○○、己○○、戊○○、乙○○於警詢、偵查及本院調查時坦承不諱，核與參與賭博之鄭博中、林業為、李宗穎、劉建章、吳承洋、薛翰鐘、鄧康平、徐天順、蔡亦寧、林德輝、劉延富、江斌喨、林昆宏、程正益、劉三賢、潘冠融、許嘉惠、周淑芬、楊青海、李柏林及吳文燦於警詢時所陳述之情節相符，且有如附表所示之物、及賭資共44萬4200元、監視電眼4個、分割器1台、電視螢幕1台、系爭房屋租賃契約書1本扣案足資佐證，被告六人犯行洵堪認定。
三、論罪科刑方面：㈠核被告六人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭
博場所及同條後段聚眾賭博罪。被告六人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告六人共同自96年03月26日至同月27日為警查獲時止，供給賭博場所、聚眾賭博，乃基於同一營利目的下而為之各個舉動，係同一犯罪行為之接續，屬法律概念之一行為；其等以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。被告己○○曾因賭博案件，經本院94年度簡字第2952號判處有期徒刑四月確定，於95年5月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告六人所為影響社會善良風氣，惟於犯罪後均坦承犯行，尚有悔意，及被告六人犯罪分擔之情形、賭場規模大小及經營時間長短，暨被告等之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈡本件被告六人犯意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪之時間
，均係於96年04月24日之前，且均無中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，爰依同條例第2條第1項第3款規定減其宣告刑二分之一，併依同條例第9條規定諭知減刑後易科罰金之折算標準。
㈢扣案如附表所示之天九牌1副、骰子50顆、帳單1張、抽頭金
12萬9,300元、賭場周轉金13萬6,000元、籌碼80綑，係賭場主持人即被告丁○○所有，而分別供被告等共同犯罪或預備犯罪所用、犯罪所得之物，爰依刑法第38條第1項2款、第3款規定，宣告沒收。至於扣案共有賭資39萬5,500元及散落賭資4萬8,700元共44萬4,200元，均為賭客所有；監視電眼4個、分割器1臺、電視螢幕1台是屋主即房東所有，且皆非義務沒收之物；又並無積極證據足資證明被告甲○○於承租前揭房屋時即有將租賃契約作為賭博之用，故扣案之被告甲○○與屋主所簽訂之房屋租賃契約書1本，難認係被告甲○○所有供犯罪所用之物，爰均不另為沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年10月31日
刑事第五庭法官賴秀蘭以上正本證明與原本無異。
書記官游秀珠中華民國96年11月7日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────┬─────────┐│編號│扣案物│數量│├──┼──────────┼─────────┤│1│天九牌│一副│├──┼──────────┼─────────┤│2│骰子│五十粒│├──┼──────────┼─────────┤│3│帳單│一張│├──┼──────────┼─────────┤│4│抽頭金│新臺幣十二萬九千││││三百元│├──┼──────────┼─────────┤│5│賭場周轉金│新臺幣十三萬六千││││元│├──┼──────────┼─────────┤│6│籌碼│八十綑│└──┴──────────┴─────────┘