裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第255號刑事判決
裁判日期：民國96年08月28日
裁判案由：殺人未遂
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度訴字第255號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署被告丙○○選任辯護人 李建賢 律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第15
151號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與被告丁○○（本院另行審結）、被告乙○○（被訴傷害部分，業經本院判決無罪確定在案）於民國94年2月25日上午8時許，一同前往位於臺北縣○○鎮○○路○號之「神爺電子遊藝場」，因被告丙○○把玩該遊藝場內之攝影機，遭任職該遊藝場之告訴人制止，雙方乃發生爭執，被告丙○○竟心生不滿，基於殺人之犯意，持鐵棍朝告訴人甲○○之頭部足以致命之重要部位，予以連續猛擊，被告丁○○及乙○○則基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打及以腳猛踢告訴人甲○○之身體，致告訴人甲○○受有頭部外傷、左前額裂傷（約7x2x1公分）、左肘、左大腿挫傷等傷害。因認被告丙○○所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。
二、按刑法殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意為要件。有無殺人故意，應就案內一切證據、詳查審認其犯罪之動機、所殺傷之部位及次數、傷勢程度等綜合判斷。經查，本院依職權當庭勘驗案發現場監視錄影光碟後，認與偵查卷內第30頁所附之12幀光碟翻拍照片相同（有本院第43頁95年4月7日準備程序筆錄第2頁可參），而上揭翻拍照片雖可見被告丙○○確以雙手合握棍狀物朝告訴人甲○○頭部攻擊，但無法看清楚該棍狀物究屬金屬或木棒材質，且該棍狀物亦未據扣案，因而無從判斷是否足以造成告訴人致命之傷害，另依告訴人所提之驗傷診斷書所示，其受有頭部外傷、左前額裂傷（約7x2x1公分）、左肘、左大腿挫傷之傷害，客觀上為皮肉傷，傷勢尚非嚴重，而被告丙○○與告訴人甲○○原非熟識，應無怨隙或深仇大恨，僅因不滿告訴人制止其把玩遊藝場內之攝影機，才出手傷害告訴人，應僅係出於教訓而已，尚難認定被告丙○○確有殺人之犯意，且被告丙○○於告訴人倒地後，亦未繼續持棍狀物攻擊告訴人，應非有致告訴人於死之意思，是依罪疑惟輕原則，可認被告丙○○辯稱其無殺人之犯意，應與事實相符，而認其所為，應係涉犯刑法第
277條第1項之傷害罪名。起訴書認為被告丙○○係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有誤認。
三、又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
238條第1項、第303條第3款分別定有明文，且依同法第
307條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。本件被告丙○○所犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已與被告丙○○達成和解，且已於本院審理時當庭表示撤回告訴在卷（見本院96年
8月1日審判筆錄第3頁及卷附之撤回告訴狀1份）。揆諸前開說明，本院自應諭知不受理之判決，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。中華民國96年8月28日
刑事第四庭審判長法官王復生
法官劉景宜法官陳靜茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘明上訴理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官彭麗紅中華民國96年8月28日