裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交簡字第5508號刑事判決
裁判日期：民國102年12月30日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第5508號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳萬保上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度撤緩偵字第569號），本院判決如下：
主文陳萬保犯不能安全駕駛動力交通工具罪，科罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，中華民國刑法（以下簡稱刑法）第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3規定業經立法院修正，並由總統於民國102年6月11日以總統華總一義字第00000000000號令公布施行、同年0月00日生效，而修正前即100年11月30日修正、公布（同年00月0日生效）之刑法第185條之3原規定：「（第一項）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。（第二項）因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。」；而修正後之刑法第185條之3則規定「（第一項）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。（第二項）因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。」。又本次修正：(一)將酒精濃度標準值明定為刑事責任之構成要件，而於第一項第一款明定吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，即構成不能安全駕駛動力交通工具罪；第二款則規範行為人縱未接受酒精濃度測試，或測試後未達前述標準，惟有其他客觀情形足認不能安全駕駛，仍構成本罪；第三款則維持原規定。(二)提高不能安全駕駛動力交通工具罪之法定刑下限為有期徒刑二月以上，而刪除得處拘役或單科罰金之刑罰種類；(三)加重酒駕致死及致重傷之刑度。茲經整體觀察，本次應屬不利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，被告所犯本案仍應適用行為時之法律即100年11月30日修正、公布（同年00月0日生效）之刑法第185條之3第1項之規定。
三、核被告陳萬保所為，係犯修正前即100年11月30日修正、公布（同年00月0日生效）之刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。茲審酌被告於飲用保力達1瓶後，所測得呼氣酒精濃度高達每公升0.77毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，仍不顧行車安全，即貿然騎乘普通重型機車上路，顯然其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是，且危害公共安全甚鉅。惟考量被告前無酒後駕車公共危險之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，暨本案原經檢察官為緩起訴處分確定，並命被告應向國庫支付新臺幣6萬元，惟因被告未依規定履行前述緩起訴所命負擔致緩起訴遭撤銷，又考量被告犯後業已坦承酒後騎車之客觀犯行，兼衡其於警詢自述國小肄業之智識程度、家境小康之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正前即100年11月30日修正、公布（同年00月0日生效）之刑法第185條之3第1項、現行刑法第2條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國102年12月30日
高雄簡易庭法官柯盛益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國102年12月30日
書記官林瑞標附錄本判決論罪科刑之法條全文：
修正前即100年11月30日修正公布、100年12月2日起施行之刑法第185條之3第1項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度撤緩偵字第569號被告陳萬保男51歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鎮○○路○號之2國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、陳萬保於民國102年2月19日15時許，在高雄市旗津區污水處理場內飲用酒類，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於一般道路，嗣於同日17時42分許，行經高雄市○○區○○○路與公園二路口時，因行車不穩為警攔檢，並測得其呼氣中酒精濃度達每公升0.77毫克，而查知上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳萬保於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有酒精濃度測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本等各1份附卷可資佐證。又按刑法第185條之3所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險條款，係屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險係伴隨飲酒過量之行為而當然成立。換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，其是否果真肇事，均不影響公共危險罪責之成立；又上開條文所稱「不能安全駕駛」者，依法務部於88年5月10日，召集內政部警政署等相關單位研議，並參考德國、美國之認定標準，作成一普遍參考數值如下：對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達0.11百分比以上者，因肇事率為一般正常人之10倍，故可認為已達不能安全駕駛之標準（參法務部88年5月18日法88檢字第1669號函）。今被告經檢測結果，其呼氣中所含酒精濃度高達每公升0.77毫克，揆諸前揭說明，其肇事率為一般正常人10倍以上，顯然已達不能安全駕駛之程度。是綜上所述，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本案犯行後，刑法第185條之3規定業於102年6月11日修正公布施行，並於同年0月00日生效，修正前刑法第185條之3第1項之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」，而修正後刑法第185條之3第1項之法定刑則為「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，經比較新、舊法之結果，被告行為後之新法對被告並未較為有利，依前開刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前刑法第185條之3第1項規定論處。核被告所為，係犯修正前之刑法第185條之3第1項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國102年12月9日
檢察官廖偉程上正本證明與原本無異中華民國102年12月13日
書記官所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。