裁判字號：臺灣臺中地方法院101年婚字第902號民事判決
裁判日期：民國102年03月29日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院家事判決101年度婚字第902號原告 陳志信 訴訟代理人 陳文慧 律師被告卿巧易上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人士。兩造於民國92年3月13日在大陸地區廣西省桂林市登記結婚，被告亦於同年5月份來臺共同生活。惟原告雖認真工作，被告仍對原告之經濟能力、生活環境多所抱怨，一再以「錢給不夠」、「原以為來臺灣可以過好日子」、「你比不上我朋友的老公」、「無法滿足我享受生活..很失望」云云，一再打擊原告之人格尊嚴，且被告亦疏於清理住家環境，懶於適應臺灣生活習慣，經常與原告爭吵、冷戰，甚至分房。兩造僅維持1個月之正常婚姻生活，其餘時間被告均不與原告互動，完全漠不關心原告之辛勞工作，不照顧原告之身體健康，絲毫未盡人妻之責。又被告來臺不久，即覓得工作，惟均不告知其工作地點、性質、時間，一概以「找朋友」、「不要你管」等語回應，並與原告之生活作息完全相反，時常徹夜不歸，終至遭臺中市警方帶回製作筆錄，原告始悉被告從事色情行業。而被告不良行逕遭曝光後，更加肆無忌憚，多日不歸，甚至關機不回應，或僅回答「我在忙」、「找朋友阿」、「沒辦法，誰叫你錢給太少，我錢不夠用，只好自己努力出去賺，反正只要輕鬆陪人喝酒，就有錢賺」云云，嗣被告於同年8月間（起訴狀誤載10月間）離家，原告遍尋不著，詢問介紹人亦無著落，兩造因而分居迄今。被告無故離家，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造經長期分離，婚姻已有名無實，其情形堪認已構成難以維持婚姻之重大事由，被告所為違反婚姻之本質，雙方之婚姻實已難以維持，且無回復之希望。爰依民法第1052條第1項第5款及同法第2項規定，請准鈞院擇一為原告離婚之勝訴判決等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張被告為大陸地區人士，兩造於92年3月13日結婚，被告於同年5月份來臺共同生活，復於同年8月間離家出走，迄今未歸，致兩造婚姻已生重大破綻，無可回復之希望等事實，被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。原告上開主張之事實，業據提出中華人民共和國居民身份證、結婚證、戶籍謄本、被告入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書等件為證。被告確於92年8月15日離境，迄今未再入境。並有證人即原告之父 陳榮隆 到庭證述明確（本院102年2月27日言詞辯論筆錄參照）。另被告亦在大陸地區向當地人民法院訴請兩造離婚，亦有大陸地區廣西壯族自治區恭城瑤族自治縣人民法院（2007）恭民初字第5號民事判決書1紙在卷可稽。揆諸前揭事證，堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（參照最高法院94年度台上字第2059號民事判決、95年度第5次民事庭會議決議）。
六、原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則本件判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。又兩造婚後被告雖來臺共同生活，惟於92年8月15日離境，迄今未再入境臺灣，已如前述。徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，然被告迄今未再入境臺灣，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違；兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
七、按離婚訴訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，原告上開請求部分，既經本院審認有理由，而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審認，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月29日
家事法庭法官楊曉惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月29日
書記官黃舜民