裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第26號民事判決
裁判日期：民國96年05月30日
裁判案由：返還土地所有權狀
臺灣高雄地方法院民事判決96年度簡上字第26號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間民國96年度簡上字第26號請求返還土地所有權狀事件，上訴人對於民國95年11月30日本院鳳山簡易庭95年度鳳簡字第2156號第一審判決，提起上訴，請求就假執行部分先為辯論，本院於民國96年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
原判決命上訴人給付部分，如上訴人以新臺幣肆拾捌萬元預供擔保後，准免為假執行。
事實及理由
一、上訴人陳述略以：其於第一審疏未聲明宣告預供擔保免為假執行，茲願供擔保免為假執行，爰依民事訴訟法第455條規定請求先就假執行部分為辯論及裁判等語。於本院聲明：原判決關於假執行部分廢棄；若敗訴時願供擔保，請求免為假執行。
二、被上訴人則以：原判決依職權宣告假執行，並無違誤，上訴人應舉證證明被上訴人無權聲請假執行等語置辯。求為判決：上訴駁回。
三、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用簡易程序；就適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第427條第1項及第389條第1項第3款分別定有明文。本件被上訴人訴請上訴人返還坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號及高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）之所有權狀各1紙等語，核其訴訟標的，既非對於親屬關係或身分上之權利有所主張，自屬因財產權而起訴，且其訴訟標的無交易價額，則依民事訴訟法第77條之1第2項後段之規定，應以被上訴人就訴訟標的所有之利益計算價額。爰審酌該等權狀具有表彰系爭土地所有權之作用，如未持有該等權狀即無從就系爭土地為移轉或設定負擔之法律行為，且系爭土地之公告現值共計988,645元（計算式：5.44×19,080＋58.99×15,000＝988,645，元以下四捨五入），及經本院詢問兩造因本件訴訟可獲得之利益，上訴人及被上訴人分別認為以30萬元及48萬元為適當等一切情況，本院核定本件訴訟標的之價額為48萬元。則揆諸前揭規定，原判決適用簡易程序為上訴人敗訴之判決，同時依職權宣告假執行，自屬有據。上訴人就假執行部分之上訴，即無理由。惟上訴人 陳明 願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額，准許之。
四、據上論斷，本件假執行之上訴為無理由，爰依民事訴訟法第
436條之1第1項、第3項、第455條、第463條、第392條第2項，判決如主文。
中華民國96年5月30日
民事第六庭審判長法官謝靜雯
法官鄭詠仁法官廖正雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年5月30日
書記官許雅惠