臺灣高雄地方法院95年度交簡字第2199號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡字第2199號刑事判決

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第2199號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
2號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度調偵字第751號），本院判決如下：
主文甲○○因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第一行應補充：「甲○○考領有普通小型車駕駛執照」；第十七行應補充為：「甲○○於肇事後，撥打電話報警處理，並留在事故現場，主動向前往事故現場處理，且尚不知肇事者為何人之員警坦承肇事，嗣並接受裁判」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告肇事後，於犯罪未發覺前，留在現場，且當警員到場處理車禍時，復坦承肇事，並無逃避裁判之意思，有被告談話筆錄表可參，被告所為堪認符合自首之要件，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑【被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本院審酌：㈠易科罰金部分：被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第
2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100元、200元、300元修正為新臺幣1,000元、2,000元、3,000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。㈡罰金刑部分：被告行為後，刑法第33條第5款業已修正施行；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第
5款規定「罰金：1元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。㈢被告行為後，業已增訂刑法施行法第1條之1，並規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月
7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。是就現行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定已有修正，惟經比較增訂之刑法施行法第1條之1與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條結果，二者規定適用之結果並無不同。㈣自首部分：新舊法規定適用之結果並無不同。從而，因本案涉及法律變更，且以舊刑法有利於被告，參諸前開最高法院決議意旨，依新刑法第2條第1項前段規定，自應適用最有利於被告之舊刑法，併此敘明】。爰審酌被告疏未注意車後狀況，率而變換車道及違規迴轉，致告訴人有如附件犯罪事實所示之傷害，行為實有可議，並參以告訴人所受傷害、本件並未達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第284條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段、修正前刑法第62條前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月31日
交通法庭法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月31日
書記官于耀文附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元下罰金。