裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第2854號民事判決
裁判日期：民國105年02月26日
裁判案由：排除侵害
臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第2854號原告 洪政德 訴訟代理人 張金盛 律師被告 張玉梅 訴訟代理人 吳忠德 律師上列當事人間因排除侵害事件，本院於民國105年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項：「被告應將所有車輛（含車號0000-00）遷離臺北市○○區○○街○○巷○○○號（下稱系爭3之1號建物）前如附圖一編號B部分所示之停車位，將之交還原告及全體共有人。」、第2項：「被告應給付原告及全體共有人新臺幣（下同）900,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」、第4項：「被告應將第1項停車位週邊違建之圍欄設施拆除」（本件卷第1頁）。嗣變更上開聲明第1項為：「被告應將其所有車輛（含車號0000-00）遷離系爭3之1號建物前如附圖二編號A部分所示停車位（下稱系爭停車位），將之返還原告及全體共有人。」、第2項為：「被告應給付原告及全體共有人180,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」、第4項為「被告應將如附圖二編號B所示圍欄（下稱系爭圍欄）拆除。」（本件卷第79頁、第177頁）。核原告上開訴之變更，均係本於原告主張被告無權占有同一基礎原因事實所為，並就請求金額予以減縮，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與訴外人黃 趙守白 於民國60年10月16日簽訂合建契約（下稱系爭合建契約），而系爭合建契約第6條約定：原告與 黃趙守白 各擁有建物前面停車場總面積之半之使用管理權等語。嗣經原告訴請本院以100年度重訴字第743號（下稱前案）判決確認如附圖一編號A部分所示停車位（下稱附圖一A停車位）由原告管理使用，可知於前案判決前，如附圖一A停車位及附圖一編號B所示停車位為原告及黃趙守白所共有，未分割，也未分管，黃趙守白如欲處分其應有部分1/2，應得共有人全體同意，但原告從未接獲黃趙守白轉讓通知，被告亦未能證明被告及其前手有將受讓情事徵詢原告同意，則被告於82年間由訴外人 蔡嘉展 將系爭3之1號建物前之系爭停車位交其占用迄今，並設置系爭圍欄，顯屬無權占有。如今，兩造均為臺北市○○區○○段0○段00地號（下稱系爭土地）共有人，原告應有部分84分之5、被告應有部分14分之1，原告自得依民法第821條、第767條第1項規定請求被告應將其所有車輛（含車號0000-00）遷離系爭停車位，並將被告所占用之系爭停車位返還全體共有人，且拆除系爭圍欄。又原告並依民法第179條請求被告返還自90年2月9日起至93年2月9日止，每月5,000元，合計180,000元相當於租金之不當得利予全體共有人，及被告自原告起訴後，仍繼續占有系爭停車位，原告仍得請求被告自起訴狀繕本送達翌日起，至實際返還停車位之日止，按月給付相當於租金之不當得利6,900元予全體共有人等語。並聲明：㈠被告應將其所有車輛（含車號0000-00）遷離系爭停車位，將之返還原告及全體共有人。㈡被告應給付原告及全體共有人180,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至履行第1項之日止，按月給付原告及全體共有人6,900元。㈣被告應將系爭圍欄拆除。
二、被告則以：原告與黃趙守白於60年10月16日簽訂系爭合建契約，按系爭合建契約第6條第2款後段約定，原告可分得前面停車場一半管理使用權，而原告於前案審理時，選定其管理使用部分為附圖一A停車位，前案於103年5月9日經判決確定，顯見關於系爭停車位已有分管約定。且自完工後，兩車位使用管理權均由各車位前之1樓住戶所使用，各該1樓所有權人時有更迭，兩車位仍由各該1樓住戶使用，其他樓層所有權人均未予干涉迄今已過40餘年，應認就附圖一A停車位及系爭停車位，存在分管協議，除分管權利人外，原告不能以共有人身分要求被告返還系爭停車位。況原告於前案審理中已選定附圖一A停車位作為特定分管區域，可認系爭停車位之管理使用權由黃趙守白取得，他共有人及繼受人均受其拘束，原告無權請求返還，亦不得請求返還占有系爭停車位所生相當於租金之不當得利。再者，縱認原告得為請求，至多僅得以同一路段之附圖一A停車位之月租金5,000元為計算基準，並應以原告應有部分比例（84分之5）計算相當於不當得利之金額。況原告請求被告給付90年2月9日至93年2月9日止之不當得利及遲延利息，已逾5年不行使而罹於消滅時效，被告拒絕給付，原告不得請求返還等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本件卷第80頁）：
㈠、兩造均為系爭土地共有人，原告應有部分84分之5（本件卷第50頁）、被告應有部分14分之1（本件卷第51頁）。
㈡、系爭3之1號建物原係原告及 田曾 却所有各2分之1，嗣於67年6月間均將其應有部分贈與訴外人 劉張湘筑 ，該屋陸續經訴外人 洪慶斌 、 林文智 、 林晨 、 蔡茂松 、 曾鴻銘 、蔡嘉展及被告輾轉登記，被告於82年5月20日登記為系爭土地應有部分及其上建物即門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○○○號1樓（下稱系爭建物）所有人（103年度訴字第3077號卷第80頁、第99頁至第106頁）。
㈢、系爭停車位目前為被告所占用。
㈣、原告與黃趙守白於60年10月16日訂立系爭合建契約，約定由黃趙守白提供系爭土地、原告就未完成工程出資興建大樓，另約定原告可分得大樓前面停車場總面積之半之使用管理權（前案卷一第14頁）。經原告選擇附圖一A停車位之使用管理權，由本院前案判決確定原告就附圖一A停車位之使用管理權存在。
四、本件經本院與兩造整理並協議簡化之爭點（本件卷第80頁反面）：
㈠、原告得否依民法第821條、第767條第1項請求被告將系爭停車位返還予原告及全體共有人，並將系爭圍欄拆除：
１、關於系爭停車位有無分管約定？
２、如有分管約定，原告是否受其拘束不得為本件主張？
㈡、如一成立，原告得否依民法第179條請求被告給付90年2月
9日至93年2月9日止之不當得利及遲延利息，與自起訴狀送達翌日起至返還之日止按月給付之不當得利？如可以，金額各以多少為適當？
五、茲就爭點分別論述得心證之理由如下：
㈠、民法第818條固規定：各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用、收益之權。同法第821條但書規定：回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。惟上開規定係指共有物尚未經共有人為分管之約定時，始有其適用。倘共有人就共有物已為分管之約定，各共有人僅能就各自分管部分為使用、收益。次按共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在。經查，原告與黃趙守白於60年10月16日訂立系爭合建契約，約定由黃趙守白提供系爭土地、原告就未完成工程出資興建大樓，另約定原告可分得大樓前面停車場總面積之半之使用管理權，經原告於前案審理中選擇附圖一A停車位之使用管理權，由本院前案判決確定原告就附圖一A停車位之使用管理權存在等事實，為兩造不爭執，並有系爭合建契約在卷可稽（本件卷第118頁至第120頁），且經本院調閱前案全卷核閱明確，堪信為真。則於系爭土地範圍內、臺北市○○區○○街○○巷○號及系爭3之1號建物前方之空地，既經當時系爭土地所有人黃趙守白與原告協議分管，原告並於前案審理時選定其分管區域為附圖一A停車位，且經前案判決確定，原告即應受其拘束。揆諸前開說明，系爭停車位坐落所在土地，即系爭土地範圍內、臺北市○○區○○街○○巷○號及系爭3之1號建物前方之空地，既存有前揭得拘束原告之分管協議，原告僅得就其分管部分為使用收益，原告既未能證明按前揭分管協議其得使用管理系爭停車位及圍欄，原告本件請求，即屬無據。
㈡、原告再主張於前案判決前尚無分管協議，被告仍應返還自90年2月9日起至93年2月9日止，每月5,000元，合計180,
000元相當於租金之不當得利云云。然而：
１、選擇之效力，溯及於債之發生時，民法第212條定有明文。原告與黃趙守白於60年10月16日訂立系爭合建契約，並有分管協議乙事，說明如五㈠所載，原告縱於前案審理中始選定以附圖一A停車位為其分管區域，揆諸前開說明，溯及於締約時即發生效力，原告主張，即無可取。
２、租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年。則原告此部分請求，既經被告為時效抗辯，縱認權利存在，觀之上揭說明，亦罹於時效，不得請求。
㈢、綜上所述，原告主張依民法第821條、第767條第1項規定請求被告應將其所有車輛（含車號0000-00）遷離系爭停車位，並將被告所占用之系爭停車位返還全體共有人，且拆除系爭圍欄；並依民法第179條請求被告返還自90年2月9日起至93年2月9日止，每月5,000元，合計180,000元及自起訴書繕本送達翌日起，至被告實際返還停車位之日止，按月給付相當於租金之不當得利6,900元予全體共有人云云，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條。中華民國105年2月26日
民事第五庭法官藍家偉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月26日
書記官楊振宗