臺灣高等法院100年度聲再字第195號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲再字第195號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月26日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲再字第195號再審聲請人即受判決人 湯美鳳
郭志遠 上列聲請人因傷害案件，對於本院100年度上易字第695號，中華民國100年4月28日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院99年度易字第2628號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第3890號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨詳如附件。
二、按，「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定以外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」，刑事訴訟法第421條，定有明文。所謂「足生影響於判決」，係指就該證據之形式觀察，毋須經調查程序，已顯然可認足以動搖原確定之判決而言；該條所謂「漏未審酌」，係指第二審法院判決前已發現而提出之證據，未予審酌者，如第二審法院依調查結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據認定事實，而就被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非屬之；又所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。次按，證據之取捨，法院有自由判斷之職權，倘被害人、證人、或被告之陳述有部分前後不一致，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，何者為不足採，法院原得本其自由心證予以斟酌取捨，是故刑事訴訟法第421條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審（參照最高法院89年台抗字第30號裁定）。
三、經查，本院100年度上易字第695號確定判決認再審聲請人即受判決人湯美鳳、郭志遠犯刑法第29條、第277條第1項教唆傷害罪，認原審判處被告各有期徒刑四月，尚無不合，駁回本件上訴，已審酌說明1.原判決綜核證人即告訴人 郭勵聖 之證述、指訴，證人即目擊者 車華明 之證言、佛教慈濟醫院台北分院診斷證明書、監視器翻拍照片四張、臺灣臺北地方法院檢察署勘驗告訴人所提出錄音帶筆錄、原審勘驗監視器錄影畫面等證據資料，說明憑以認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。2.並援引最高法院判決意旨，詳敘證人 劉雅惠 等人之證言、被告二人所辯及其辯護人為被告二人所為辯護，如何不足採取等由。所為論斷無違經驗法則及論理法則，且屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，縱未同時說明與判決本旨無關之證據如何不足採，乃取捨證據之當然結果，無違法可言。3.再說明原審未為無益調查，並無違誤，被告二人上訴意旨所為指摘，俱無理由，乃駁回本件上訴。其等聲請傳喚證人即游泳教練 孫治民 ，證明郭志遠於98年08月14日有無帶小孩去游泳，至當晚09時30分始離開等詞。因本件事實已明，無另為無益調查之必要。經核均無不合。
四、聲請人再審意旨，乃係就原確定判決之採證認事職權行使，再事爭執，茲按，證據調查係屬法院之職權，而法院就調查證據之結果，本於自由心證原則，而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍。原確定判決既已就再審聲請人涉案之證據、如何認定其違法之理由，予以審酌認定，並於事實理由欄中敘明，而其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。再審聲請狀所稱證人孫治民，有傳喚必要云云，然本院前開確定判決已說明無傳喚調查必要，依上說明，自與法條「漏未審酌」，係指第二審法院判決前已發現而提出之證據，未予審酌者之情形未合。又聲請狀所稱另有 朱慧玲 、 蔡正自 在場，可證明聲請人等無上開犯行乙節，茲依本院上開確定判決所載被告二人上訴意旨云云，堪認本院應已斟酌，僅未另外敘明不用傳喚而已，如未斟酌，依上所述，所謂「足生影響於判決」及「重要證據」之意義以觀，該證據顯須經調查程序，無從依聲請人主張，即遽指原審所傳喚證人車華明之證述，應不可採，且原審經勘驗監視設備，確定被告郭志遠當晚九時五十分進入社區後，始發生本件傷害事件，依告訴人指稱被害情節及被告郭志遠辯稱開門時，該三名男子跟伊進入社區等其他證據綜合以觀，認定被告二人係教唆犯，核與卷內證據資料相合，聲請人就屬法院職權認定之範疇，主張原確定判決漏未審酌，亦有未合。揆諸前揭說明，原確定判決並無重要證據漏未斟酌可言，與刑事訴訟法第421條所謂「足生影響於原判決之重要證據漏未審酌」要件未合。綜上，聲請人所述，難認有再審理由，其聲請再審核為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國100年5月26日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官許必奇法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官張郁琳中華民國100年5月26日