宣 示 判 決 筆 錄
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
邱琦崴
被 告 甲○○ 原籍設桃
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年1月9日言詞辯論終
結，同年月16日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條
自明，是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文
之規定，本院就本案應有管轄權。再被告未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於93年7月315日與原告之訂立信用卡
使用契約，並領用其所發行之威士信用卡（卡號：
0000000000000000）使用，依約被告即得於原告之特約商店
記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以
循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未依約履行，至94
年4月19日止，尚積欠141,785元未給付，雖經原告催討，但
被告迄今仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，雖據其提出申請書、約定條款及
帳單各1份為證，然查，被告前於84年8月6日出境，同年月
11日為遷出登記，此有被告之戶籍資料一份在卷可稽，而被
告雖於上開期日遷出以後，復於85年2月12日入境，但又於
同年2月25日出境，迄至95年1月18日為止，並無被告之入境
資料，此有被告之入出國日期證明書1份在卷可按，是原告
主張被告上開時間與原告訂立信用卡使用契約，並持用原告
所發給之信用卡刷卡消費，是否可採，並非無疑。按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事
訴訟法第277條前段所明定，因此，當事人雖為有利於己之
主張，然其主張是否真實，法院不得僅因當事人有此主張，
即予確信，而需以證據證據之，無證據之主張，法院無從採
為裁判之基礎。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上
字第917號判例要旨可資參照。據此，原告所提出之上開證
據，尚不足以認定原告本人確實與被告間有上開契約關係存
在，則原告請求被告應給付上開信用卡帳款與利息，為無理
由，不能准許。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 16 日
書 記 官戴伯勳