臺灣高雄地方法院95年度訴字第2546號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2546號民事判決

裁判日期：民國95年08月22日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2546號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬叁仟零肆拾陸元，及自民國九十四年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之九點三計算之利息，並自民國九十五年一月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 許地清 於民國92年10月17日，邀同被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）770,000元，借款期限自92年10月17日起至99年10月17日止，利率按原告指數型信貸指標利率加碼8.4﹪機動計算，以每月為1期，按期於每月17日平均攤還本息，第1次攤還日為92年11月17日，若未按期繳納本息，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計付違約金，並喪失期限利益，全部借款視同到期。詎被告僅繳款至94年12月16日，自94年12月17日起之本息未依約繳納，全部債務視同到期，尚有如主文第1項所示之金額及利息、違約金未獲清償，屢經催討均無所獲，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴等情。聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、放款帳卡、指數型信貸指標利率變動表各1份為證，另被告對於原告主張之事實，受本院經相當時期之合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
1項、第3項之規定，視同自認，則原告之主張，堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付原告583,046元及自94年12月17日起至清償日止，按週年利率9.3﹪計算之利息，並自95年1月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪計算，逾期超過
6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，自屬有據，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年8月22日
民事第二庭法官蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年8月22日
書記官王淑娟