臺灣士林地方法院94年度婚字第209號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年婚字第209號民事判決

裁判日期：民國94年08月23日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決94年度婚字第209號原告乙○○被告甲○○(NGUYE上列當事人間請求離婚事件，本院於民國94年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國（下同）93年5月31日結婚，婚後同住於台北市○○區○○路○○○巷○○號，詎被告於同年10月16日離家出走後即不知去向，原告雖於93年11月17日至台北市政府警察局大同分局報案失蹤，惟被告迄今所在不明，其顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准兩造離婚等語；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現存續中，惟被告於93年10月16日離家出走未再返家與原告共同生活之事實，業據原告提出證稱：「被告就來台與告同住太原路址。……被告來台住了
2、3個月，大約在去年10月間就無故離家出走。（被告）沒有（交代行蹤），她當天是從後門走出後，就沒有再回來了，我們曾向大同分局報案失蹤，但都沒有任何消息，被告有主動打電話回來給原告說，她無法適應台灣生活，她與我哥哥生活，其工作負荷太重。（被告離家時）只有帶走輕便之個人衣物。」等語（參見本院94年7月4日言詞辯論筆錄第2頁）。本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境記錄結果，其於93年7月20日入境後即未曾再出境，有卷附入出國日期證明書可憑，另經本院向台北市政府警察局大同分局函查被告行蹤，據覆：「經本分局於7月20日
18時派員查訪結果，越南籍外僑甲○○自2004年10月16日離家後迄今仍未返家，且未留下任何聯絡方式，該僑目前仍未被尋獲，行方、去向不明。」等語，足見其目前仍在國內，卻無正當理由拒絕返家與原告同住，經堪信原告主張為真正。
四、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國籍，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律。次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而不履行同居義務，且在此狀態繼續中，即與上開法文第1項第5款所定之離婚要件相當。本件被告於93年10月16日離家出走後，迄今仍未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，經核亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年8月23日
家事法庭法官邱璿如以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年8月23日
書記官李佳穎