臺灣臺北地方法院107年度訴字第864號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第864號刑事判決

裁判日期：民國108年08月26日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決107年度訴字第864號
108年度訴字第63號108年度訴字第227號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告戴瑞良選任辯護人顏瑞成律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1951
4號、第23073號、第23649號、第24156號、第24771號、第25256號）、追加起訴（107年度偵字第28135號、第28338號、第28427號、108年度偵字第645號）暨移送併辦（108年度偵字第2452號），本院判決如下：
主文戴瑞良犯如附表一編號1至17所示之罪，分別處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之SHARP牌黑色行動電話壹支（含搭配使用門號0000000000號晶片卡壹張）沒收之。
事實及理由
壹、犯罪事實：戴瑞良於民國107年7月21日起，參與真實姓名年籍不詳、綽號「 阿志 」、「 川哥 」、「 阿誠 」之成年男子（以下分稱「阿志」、「川哥」、「阿誠」），與其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成具有持續性及牟利性、以實施詐術為手段之結構性組織（下稱本案詐欺犯罪組織），並負責擔任取款之角色（即俗稱「車手」）。之後戴瑞良及其所屬詐欺犯罪組織成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺犯罪組織不詳成年成員，於附表一編號1至17所示時間，以附表一編號1至17所示之詐欺方式，分別詐騙附表一編號1至17所示被害人，並依指示分別轉帳或匯款至附表一編號1至17所示各帳戶，再由「阿誠」以網路通訊軟體LINE傳送訊息與戴瑞良所持用SHARP牌黑色行動電話1支（搭配使用門號0000000000號之晶片卡1張，下稱甲行動電話），指示戴瑞良前往指定地點拿取前開各帳戶之提款卡後，為如附表一「被告提款之時間、地點及金額」欄所示提款行為。戴瑞良每日從取款金額中拿取新臺幣（下同）1,000元至1,500元不等之金額，作為該日工作報酬後，依指示將剩餘款項置放在指定地點，以供本案詐欺犯罪組織派員前來取款，藉此掩飾與隱匿特定犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表一所示被害人陸續發現遭騙，報警處理，經員警於107年8月13日晚間7時30分許，在新北市○○區○○路○○巷○弄○號5樓，持臺北地方檢察署檢察官核發之拘票拘提戴瑞良，並在其身上扣得甲行動電話，因而查悉上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本判決後引被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，業經被告戴瑞良於本院審理時，表示同意當作證據使用（甲卷第240頁，卷宗代碼對照表詳如附表二），並經本院於審判期日逐一提示予公訴人、被告及辯護人表示意見，迄至本院言詞辯論終結前，其等均未就證據能力聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、實體部分：上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（甲卷第35
9、405頁），並有如附表一「證據出處欄」所示證據在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，可以採信。是本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、被告附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條之一般洗錢罪，附表一編號2至17所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條之一般洗錢罪：
㈠按發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以
下有期徒刑，得併科1億元以下罰金；參與者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金。又本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。組織犯罪防制條例第2條第1、2項，第3條第1項本文分有明文。經查，本案被告自承：「阿志」於107年7月14日有派人跟我面試，107年7月21日告訴我審核通過，通過後有一個叫「阿誠」的人加我Line好友，之後打Line通話叫我去板橋府中捷運站附近繞，到達後，「阿誠」就叫我開始走路，我有跟他回報該處附近有幾間銀行大概在什麼位置。之後的5、6天我就在臺北市、新北市的銀行附近一直繞，看附近的銀行的住置並向他回報等語（偵A1卷第206頁），顯見被告所參與之本案詐欺犯罪組織，分工細膩，計畫周詳，並非偶然、臨時起意之犯罪組織，參以自被告加入本案詐欺犯罪組織至本案查獲為止約有20天，期間非短，足認本案詐欺犯罪組織為持續性、牟利性之犯罪組織，則被告參與本案詐欺犯罪組織已構成參與犯罪組織罪無誤。
㈡又刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行
使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第
1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。是被告加入本案詐欺犯罪組織，擔任提領贓款之車手工作，並經「阿志」招募、「阿誠」指示如何領款、交款等事宜，當可知悉至少有3人以上共同參與本案附表一所示犯行，而與前揭構成要件該當。
㈢詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去
向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度臺上字第2500號判決意旨參照）。查被告自承擔任車手角色已見前述，其所提領者為附表一所示被害人遭詐騙款項乙節，復為被告所不爭執，且有附表一證據出處欄所列證據附卷可查，且被告自稱：領到錢後「阿誠」就會給我一個指定地點要我把錢放在那邊，指定地點如花圃、巷弄或機車的前置物箱，我用袋子裝著，「阿誠」會要我趕快離開，我就離開該處；「阿誠」會於每天凌晨0時要我截圖我們的對話紀錄清空的畫面，所以我把對話紀錄都刪掉了等語（偵A1卷第207頁），此與一般要求他人領款、跑銀行之外務工作迥異，其交款方式甚為特殊，無法查知收款對象為何人，且有積極湮滅證據之舉措，則被告顯然知悉其領款、交款行為將造成金流斷點，則其確有隱匿詐欺所得財物之認識，依上開說明，被告所為附表一所示提領款項之行為，即已該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告係以自己犯罪之意思而為詐欺犯罪，難認為係為他人隱匿犯罪所得，核屬違反洗錢防制法第2條第2款而依同法第14條處罰之一般洗錢罪，併此說明。
㈣末按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，
以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度臺上字第1066號判決意旨可資參照）。是核被告附表一編號1所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條之一般洗錢罪；被告附表一編號2至17所示為，均係犯刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條之一般洗錢罪。
二、被告與「阿志」、「阿誠」、「川哥」及其他真實姓名年籍不詳之成年人間，就上開行為，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
三、被告就附表一編號1所為之參與本案詐欺犯罪組織、加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之行為，犯罪目的單一，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告就附表一編號2至17所示犯行，則均係以一行為觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，亦應均從重論以加重詐欺取財罪處斷。
四、被告上開17次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，為貪圖不法利益，而參與詐騙集團，不僅漠視他人財產權，且對社會治安造成相當之影響，本案詐騙犯罪組織於短短11天內，即侵害多達17名被害人之財產法益，詐騙總金額高達2百餘萬元，其犯罪所生損害非輕，原不宜輕縱，惟本院念及被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，參以被告於本案案發後曾主動到五分埔派出所聯繫本案承辦員警方公政，並配合警方搜索而為警查獲甲行動電話等情，有警員 余宗緯 職務報告1紙（甲卷第329頁）在卷可查，可知被告非無悔悟之心，併參酌被告已與部分被害人達成和解，並已履行部分和解內容（詳如附表備註欄所示），兼衡其在本案擔任角色之涉案程度、所獲報酬共計1萬3,000元（詳後述），暨被告自述高中肄業之教育程度、無業、經濟來源係倚靠家中接濟、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑（罪名及宣告刑詳如附表一宣告刑欄所示），並定其應執行之刑，以示懲儆。
肆、不諭知強制工作之理由：
一、按犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，同法第3條第3項固有明文。惟刑法第55條但書乃係規範想像競合數罪中之輕罪最低度法定刑而於「量刑」上具有封鎖作用，立法理由亦說明其目的在於避免「科刑」偏失，可見立法者增訂本條但書之預想射程僅限於重罪「科刑」之封鎖效果。而保安處分並非刑罰，無涉「科刑」偏失，在法無明文下，該封鎖作用倘無條件擴及包含輕罪之拘束人身自由保安處分（例如：強制工作）在內，非無違背罪刑法定原則之疑慮。又法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用（最高法院96年度臺上字第6297號、97年度臺上字第4308號判決意旨可資參照）。另組織犯罪防制條例之強制工作，係刑法有關保安處分規定之特別法，其適用範圍以所宣告之罪名為該法第3條第1項之罪名為限（最高法院108年度臺上字第416號判決意旨可供參照）。
二、被告就附表一編號1所犯參與犯罪組織罪，因與加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而從一重依加重詐欺取財罪處斷，揆諸前揭說明，基於法律整體適用原則，並無適用該條例第3條第3項規定而宣告強制工作之餘地，爰不予宣告強制工作，併此敘明。起訴書主張應依前揭規定宣告強制工作云云，容有誤會。
伍、沒收部分：
一、犯罪所得：㈠按刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為
人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，同條第3項則規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度臺上字第3937號判決意旨參照）。
㈡查被告自承：自107年7月30日開始至本案查獲為止，每日
領取1,000至1,500元，總計領取1萬3,000元等語（甲卷第404頁），此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第一項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、犯罪所用之物：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告自陳：甲行動電話為我自己的；我是透過甲行動電話與「阿誠」聯絡，我每日提款都是依照「阿誠」的指示等語（偵A1卷第207、208頁，偵A2卷第405頁），是甲行動電話為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李宇銘提起公訴、追加起訴暨移送併辦，檢察官邱舜韶到庭執行職務。
中華民國108年8月26日
刑事第三庭審判長法官張少威
法官葉詩佳法官蔡鎮宇上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官許雅玲中華民國108年8月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一┌──┬───┬────────┬──────┬──────────┬─────┬──────────────┬────────────┬────────┬──────┐│編號│被害人│遭詐騙時間、地點│匯款時間│匯入帳戶│匯款金額（│被告提款之時間、地點及金額│證據出處│宣告刑│備註││││及方式│││新臺幣）│（新臺幣）││││├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼────────┼──────┤│1│ 郭晉成 │詐騙集團成員於10│107年7月31日│玉山銀行烏日分行帳號│100,000元│1、被告戴瑞良於107年7月31│1、證人郭晉成於警詢之證│戴瑞良犯三人以上│1.已和解（甲││││7年7月31日上午│下午1時44分│0000000000000000號帳││日下午3時24分許於臺北市│述（偵D卷第55至57頁│共同詐欺取財罪，│卷第269、││││11時許，撥打電話│許│戶│○○○區○○○路○○號某ATM│）│處有期徒刑壹年。│270頁）││││與位於臺北市北投││││以玉山銀行烏日分行帳號80│2、臺北市政府警察局北投││2.現已給付5│○○○區○○路○○段000││││00000000000000號帳戶提領│分局光明派出所受理各││萬元││││巷8之1號之被害││││20,005元│類案件紀錄表、臺北市││││││人，佯稱為其友人││││2、被告戴瑞良於107年7月31│政府警察局北投分局光││││││ 吳志勇 ，需向其借││││日下午3時26分許於臺北市│明派出所受理刑事案件││││││款云云，致被害人│││○○○區○○○路○○號某ATM│報案三聯單、內政部警││││││陷於錯誤而匯款至││││以玉山銀行烏日分行帳號80│政署反詐騙諮詢專線紀││││││右列帳戶││││00000000000000號帳戶提領│錄表、臺北市政府警察││││││││││20,005元│局北投分局光明派出所││││││││││3、被告戴瑞良於107年7月31│受理詐騙帳戶通報警示││││││││││日下午3時27分許於臺北市│簡便格式表各1份（偵││││││││││4、被告戴瑞良於107年7月31│59頁）││││││││││以玉山銀行烏日分行帳號80│63）││││││││││00000000000000號帳戶提領│3、第一商業銀行匯款申請││││││││││20,005元│書回條1紙（偵D卷第││││││││││4、被告戴瑞良於107年7月31│59頁）││││││││││日下午3時29分許於臺北市│4、證人郭晉成手機簡訊翻│││││││││○○○區○○○路○○號某ATM│拍照片1紙（偵D卷第││││││││││以玉山銀行烏日分行帳號80│65頁）││││││││││00000000000000號帳戶提領│5、玉山銀行烏日分行帳號││││││││││20,005元│0000000000000000號帳││││││││││5、被告戴瑞良於107年7月31│戶交易往來明細1紙（││││││││││日下午3時30分許於臺北市│偵D卷第125頁）│││││││││○○○區○○○路○○號某ATM│6、監視器錄影翻拍畫面-││││││││││以玉山銀行烏日分行帳號80│臺北市○○區○○○路││││││││││00000000000000號帳戶提領│35號、55號、59號（偵││││││││││20,005元│A1卷第475至477頁）││││││││││----------------------------│7、被告戴瑞良於警詢之供││││││││││合計：100,025元│述（偵D卷第11至19頁│││││││││││）│││││││││││8、被告戴瑞良於偵訊時供│││││││││││述（偵A2卷第403至40│││││││││││6頁）│││││││││││9、被告戴瑞良於本院之所│││││││││││述（甲卷第101至111│││││││││││頁、第227至242頁、│││││││││││第319至324頁）│││├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼────────┼──────┤│2│ 黃淑螢 │詐騙集團成員於10│107年7月31│永豐銀行臺中分行帳號│150,000元│1、被告戴瑞良於107年8月1│1、證人黃淑螢於警詢之證│戴瑞良犯三人以上│││││7年7月24日上午│日中午12時6│00000000000000號帳戶││日凌晨0時1分許於臺北市│述（偵A1卷第425至42│共同詐欺取財罪，│││││某時許，撥打電話│分許││○○○區○○○路○段○○○巷│8頁）│處有期徒刑壹年貳│││││與位於臺北市中山││││12號某ATM以永豐銀行臺中│2、內政部警政署反詐騙諮│月。││○○○區○○街○○號13樓││││分行帳號00000000000000號│詢專線紀錄表、臺北市││││││之2之被害人，佯││││帳戶提領20,005元│政府警察局中山分局大││││││稱為其友人 陳秀英 ││││2、被告戴瑞良於107年8月1│││││││。復於同年月31日││││日凌晨0時3分許於臺北市│直派出所受理詐騙帳戶││││││上午11時許，以通│││○○○區○○○路○段○○○巷│通報警示簡便格式表各││││││訊軟體LINE聯繫被││││12號某ATM以永豐銀行臺│1份（偵A1卷第429至4││││││害人，佯稱需向其││││中分行帳號00000000000000│31頁）││││││借款云云，致被害││││號帳戶提領20,005元│3、臺新國際商業銀行匯款││││││人陷於錯誤而匯款││││----------------------------│申請書1紙（偵A1卷第││││││至右列帳戶││││合計：40,010元│435頁）│││││││││││4、臺新國際商業銀行大直│││││││││││分行帳號000000000000│││││││││││00帳戶存摺封面暨內頁│││││││││││1份（偵A1卷第437至│││││││││││439頁）│││││││││││5、永豐銀行臺中分行帳號│││││││││││00000000000000號帳戶│││││││││││歷史交易明細1份（偵│││││││││││J卷第103至104頁）│││││││││││6、監視器錄影翻拍畫面-│││││││││││臺北市○○區○○○路│││││││││││1段247巷12號（偵A1│││││││││││卷第422頁）│││││││││││7、被告戴瑞良於警詢之供│││││││││││述（偵J卷第13至20頁│││││││││││）│││││││││││8、被告戴瑞良於偵訊時供│││││││││││述（偵A2卷第403至40│││││││││││6頁）│││││││││││9、被告戴瑞良於本院之所│││││││││││述（甲卷第101至111│││││││││││頁、第227至242頁、│││││││││││第319至324頁）│││├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼────────┼──────┤│3│ 楊金山 │詐騙集團成員於10│107年7月31│新光銀行臺中分行帳號│200,000元│1、被告戴瑞良於107年8月1│1、證人楊金山於警詢之證│戴瑞良犯三人以上││││（起訴│年7月31日下午2時│日下午2時18│0000000000000號帳戶│（起訴書誤│日凌晨零時7分9秒於臺北市│述（甲卷第299至301│共同詐欺取財罪，││││書誤載│18分前某時許，撥│分許（起訴書││載為300,○○○區○○○路○段○○○號以│頁）│處有期徒刑壹年貳││││為 蔡昌 │打電話與位於不詳│誤載為107年8││000元，本│新光銀行臺中分行帳號03│2、傳票影本1紙（甲卷第│月。││││志，本│地點之被害人，佯│月1日上午11││院逕行更正│00000000000號帳戶提領│279頁）│││││院逕行│稱為其某陳姓友人│時26分，本院││如上）│30,000元（起訴書誤載提款│3、新光銀行臺中分行帳號│││││更正如│，需向其借款云云│逕予更正如上│││時間為時間為107年8月1日上│0000000000000號帳戶│││││上）│，致被害人陷於錯│）│││午7時9分，本院逕予更正如│交易明細1紙（偵J卷││││││誤而匯款至右列帳││││上）│第97頁）││││││戶（起訴書誤載為││││2、被告戴瑞良於107年8月1│4、監視器錄影翻拍畫面-││││││ 蔡昌志 於107年7月││││日凌晨0時8分15秒許於臺北│臺北市○○區○○○路││││││31日某時遭詐騙經││││市○○區○○○路○段○○○號│1段247巷243號（偵││││││過，本院逕予更正││││以新光銀行臺中分行帳號03│A1卷第423至424頁）││││││如上）││││00000000000號帳戶提領20│5、被告戴瑞良於偵訊時供││││││││││,000元（起訴書誤載提款時│述（偵A2卷第403至40││││││││││間為107年8月1日上午8時15│6頁）││││││││││分，本院逕予更正如上）│6、被告戴瑞良於本院之所││││││││││----------------------------│述（甲卷第319至324││││││││││合計：50,000元│頁）│││├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼────────┼──────┤│4│ 黃俊穎 │詐騙集團成員於10│107年8月1│永豐銀行臺中分行帳號│29,987元│1、被告戴瑞良於107年8月1│1、證人黃俊穎於警詢之證│戴瑞良犯三人以上│1.已和解（甲││││7年8月1日下午│日下午5時37│00000000000000號帳戶││日下午5時46分許於不詳地│述（偵A1卷第441至44│共同詐欺取財罪，│卷第267、││││5時37分前某時許│分許│││點之某ATM以永豐銀行臺中│3頁）│處有期徒刑壹年。│268頁）││││，撥打電話與位於├──────┼──────────┼─────┤分行帳號00000000000000號│2、新竹縣政府警察局新湖││2.現已給付││││新竹縣湖口鄉天津│107年8月1│永豐銀行臺中分行帳號│29,985元│帳戶提領20,005元│分局新工派出所受理詐││5,000元││││1街16號之1之被│日晚間6時6│00000000000000號帳戶││2、被告戴瑞良於107年8月1│騙帳戶通報警示簡便格││││││害人，佯稱被害人│分許│││日下午5時47分許於不詳地│式表1份（偵A1卷第44││││││之前於網路購物，││││點之某ATM以永豐銀行臺中│5頁）││││││需解除分期付款云││││分行帳號00000000000000號│3、臺新銀行ATM交易明細││││││云，致被害人陷於││││帳戶提領10,005元│、中國信託銀行ATM交││││││錯誤而匯款至右列││││3、被告戴瑞良於107年8月1│易明細各1紙（偵A1卷││││││帳戶││││日下午6時15分許於不詳地│第449頁）││││││││││點之某ATM以永豐銀行臺中│4、永豐銀行臺中分行帳號││││││││││分行帳號00000000000000號│00000000000000號帳戶││││││││││帳戶提領20,005元│歷史交易明細1份（偵││││││││││4、被告戴瑞良於107年8月1│J卷第103至104頁）││││││││││日下午6時17分許於不詳地│5、被告戴瑞良於本院之所││││││││││點之某ATM以永豐銀行臺中│述（甲卷第101至111││││││││││分行帳號00000000000000號│頁、第227至242頁、││││││││││帳戶提領9,005元│第319至324頁）││││││││││----------------------------│││││││││││合計：59,020元││││├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼────────┼──────┤│5│ 蔡東丙 │詐騙集團成員於10│107年8月3│中華郵政股份有限公司│150,000元│1、被告戴瑞良於107年8月3│1、證人蔡東丙於警詢之證│戴瑞良犯三人以上│││││7年8月3日上午│日上午10時56│復興郵局帳號00000000││日上午11時51分許於臺北市│述（偵A1卷第109至11│共同詐欺取財罪，│││││10時33分許，撥打│分許│000000000號帳戶│○○○區○○○路○段○○○號│3頁）│處有期徒刑壹年參│││││電話與位於不詳地││││某ATM以中華郵政股份有限│2、內政部警政署反詐騙案│月。│││││點之被害人，佯稱││││公司復興郵局帳號00000000│件紀錄表、高雄市政府││││││為其友人 阿仁 ，需││││000000000號帳戶提領20,0│警察局仁武分局澄觀派││││││向其借款云云，致││││05元│出所受理詐騙帳戶通報││││││被害人陷於錯誤而││││2、被告戴瑞良於107年8月3│警示簡便格式表、高雄││││││匯款至右列帳戶││││日上午11時54分許於臺北市│市政府警察局仁武分局│││││││││○○○區○○○路○段106之│澄觀派出所受理各類案││││││││││2號某ATM以中華郵政股份│件紀錄表、高雄市政府││││││││││有限公司復興郵局帳號7070│警察局仁武分局澄觀派││││││││││0000000000000號帳戶提領│出所受理刑事案件報案││││││││││10,005元│三聯單各1份（偵A1卷││││││││││3、被告戴瑞良於107年8月3│第117至119頁、147││││││││││日上午11時57分許於臺北市│、149頁）││││││││││日上午11時51分許於臺北市│第一商業銀行匯款申請││││││││││ATM以中華郵政股份有限公│書回條1紙（偵A1卷第││││││││││司復興郵局帳號0000000000│135頁）││││││││││0000000號帳戶提領60,000│4、中華郵政股份有限公司││││││││││元│復興郵局帳號00000000││││││││││4、被告戴瑞良於107年8月3│000000000號帳戶客戶││││││││││日上午11時51分許於臺北市│歷史交易明細1份（偵│││││││││○○○區○○○路○段○○號某│A1卷第414-1至415-1││││││││││ATM以中華郵政股份有限公│頁）││││││││││元│頁、第227至242頁、││││││││││元│頁、第227至242頁、││││││││││元│頁、第227至242頁、││││││││││----------------------------│第319至324頁）││││││││││合計：150,010元││││├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼────────┼──────┤│6│ 張家莉 │詐騙集團成員於10│107年8月6│中華郵政股份有限公司│70,000元│1、被告戴瑞良於107年8月6│1、證人張家莉於警詢之證│戴瑞良犯三人以上│││││7年8月3日下午│日上午11時4│復興郵局帳號00000000││日上午11時12分許於臺北市│述（偵A1卷第153至15│共同詐欺取財罪，│││││4時43分許，撥打│分許│000000000號帳戶│○○○區○○路○段○○○號某│7頁）│處有期徒刑壹年貳│││││電話與位於屏東市││││ATM以中華郵政股份有限公│2、內政部警政署反詐騙案│月。│││││○○○路00段000││││司復興郵局帳號0000000000│件紀錄表、屏東縣政府││││││巷99弄12號之被害││││0000000號帳戶提領20,005│警察局屏東分局建國派││││││人，佯稱為其友人││││元│出所受理詐騙帳戶通報││││││ 偉仔 。復於同年月││││2、被告戴瑞良於107年8月6│警示簡便格式表、屏東││││││6日上午10時19分││││日上午11時13分許於臺北市│縣政府警察局屏東分局││││││許，撥打電話與被│││○○○區○○路○段○○○號某│建國派出所受理各類案││││││害人，佯稱需向其││││ATM以中華郵政股份有限公│件紀錄表、屏東縣政府││││││借款云云，致被害││││司復興郵局帳號0000000000│警察局屏東分局建國派││││││人陷於錯誤而匯款││││0000000號帳戶提領20,005│出所受理刑事案件報案││││││││││ATM以中華郵政股份有限公│00000000000000000號││││││││││3、被告戴瑞良於107年8月6│第161至164頁、171││││││││││日上午11時13分許於臺北市│至173頁）│││││││││○○○區○○路○段○○○號某│3、中華郵政復興郵局帳號││││││││││ATM以中華郵政股份有限公│00000000000000000號││││││││││司復興郵局帳號0000000000│帳戶交易明細1紙（偵││││││││││0000000號帳戶提領20,005│B卷第23頁）││││││││││合計：70,020元│4、中華郵政公司屏東大埔││││││││││4、被告戴瑞良於107年8月6│郵局帳號000000000000││││││││││日上午11時14分許於臺北市│00000帳戶存摺封面暨│││││││││○○○區○○路○段○○○號某│內頁1份（偵A1卷第16││││││││││ATM以中華郵政股份有限公│5、169頁）││││││││││司復興郵局帳號0000000000│5、郵政入戶匯款申請書1││││││││││----------------------------│臺北市○○區○○路4││││││││││元│6、監視器錄影翻拍畫面-││││││││││----------------------------│臺北市○○區○○路4││││││││││合計：70,020元│段760號（偵A1卷第28│││││││││││1至282頁）│││││││││││7、被告戴瑞良於警詢之供│││││││││││述（偵B卷第7至9頁│││││││││││）│││││││││││8、被告戴瑞良於偵訊時供│││││││││││述（偵A2卷第403至40│││││││││││6頁）│││││││││││9、被告戴瑞良於本院之所│││││││││││述（甲卷第101至111│││││││││││頁、第227至242頁、│││││││││││第319至324頁）││││││││││││││├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼────────┼──────┤│7│ 張素沿 │詐騙集團成員於10│107年8月6│中華郵政股份有限公司│50,000元│1、被告戴瑞良於107年8月6│1、證人張素沿於警詢之證│戴瑞良犯三人以上│││││7年8月5日下午│日上午11時50│復興郵局帳號00000000││日中午12時2分許於臺北市│述（偵A2卷第267至27│共同詐欺取財罪，│││││6時43分許，撥打│分許│000000000號帳戶│○○○區○○路○○○號某ATM│3頁）│處有期徒刑壹年貳│││││電話與位於臺中市││││以中華郵政股份有限公司復│2、內政部警政署反詐騙案│月。││││○○○區○○路○段││││興郵局帳號00000000000000│件紀錄表、臺中市政府││││││49號之被害人，佯││││039號帳戶提領20,005元│警察局東勢分局新社分││││││稱為其表嫂。復於││││2、被告戴瑞良於107年8月6│駐所受理詐騙帳戶通報││││││同年月6日上午10││││日中午12時5分許於臺北市│警示簡便格式表、臺中││││││時59分，撥打電話│││○○○區○○路○○○號某ATM│市政府警察局東勢分局││││││與被害人，佯稱需││││以中華郵政股份有限公司復│所受理刑事案件報案三││││││向其借款云云，致││││興郵局帳號00000000000000│聯單、臺中市政府警察││││││被害人陷於錯誤而││││039號帳戶提領20,005元│局東勢分局新社分駐所││││││匯款至右列帳戶││││3、被告戴瑞良於107年8月6│受理各類案件紀錄表各││││││││││日中午12時2分許於臺北市│1份（偵A2卷第275至│││││││││○○○區○○路○○○號某ATM│277頁、281至283頁）││││││││││以中華郵政股份有限公司復│3、郵政匯款申請書1紙（││││││││││興郵局帳號00000000000000│偵A2卷第285頁）││││││││││039號帳戶提領10,005元│4、中華郵政股份有限公司││││││││││----------------------------│復興郵局帳號00000000││││││││││合計：50,015元│000000000號帳戶客戶│││││││││││歷史交易明細1份（偵│││││││││││A1卷第414-1至415-1│││││││││││頁）│││││││││││5、監視器錄影翻拍畫面-│││││││││││臺北市○○區○○路28│││││││││││0、223號（偵A1卷第6│││││││││││9至71頁）│││││││││││6、被告戴瑞良於警詢之供│││││││││││述（偵A1卷第19至37頁│││││││││││）│││││││││││7、被告戴瑞良於偵訊時供│││││││││││述（偵A1卷第205至20│││││││││││9頁、偵A2卷第403至│││││││││││406頁）│││││││││││8、被告戴瑞良於本院之所│││││││││││述（甲卷第101至111│││││││││││頁、第227至242頁、│││││││││││第319至324頁）│││├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼────────┼──────┤│8│ 邱錦炘 │詐騙集團成員於10│107年8月6│渣打銀行新莊分行帳號│190,000元│1、被告戴瑞良於107年8月6│1、證人邱錦炘於警詢之證│戴瑞良犯三人以上│││││7年8月6日上午│日上午11時許│0000000000000000號帳││日下午1時30分許於臺北市│述（偵A1卷第349至35│共同詐欺取財罪，│││││10時2分許，撥打││戶│○○○區○○○路○段○○○號│1頁）│處有期徒刑壹年參│││││電話與位於新竹縣││││某ATM以渣打銀行新莊分行│2、內政部警政署反詐騙諮│月。││││○○○鎮○○路000││││帳號0000000000000000號帳│詢專線紀錄表、新竹縣││││││巷18號之被害人，││││戶提領30,000元│政府警察局新埔分局新││││││佯稱為其友人 陳光 ││││2、被告戴瑞良於107年8月6│埔派出所受理刑事案件││││││國，需向其借款云││││日下午1時32分許於臺北市│報案三聯單、新竹縣政││││││云，致被害人陷於│││○○○區○○○路○段○○○號│府警察局新埔分局新埔││││││錯誤而匯款至右列││││某ATM以渣打銀行新莊分行│派出所受理各類案件紀││││││帳戶││││帳號0000000000000000號帳│錄表、新竹縣政府警察│││││││││○○○區○○○路○段○○○號│臺北市○○區○○○路││││││││││3、被告戴瑞良於107年8月6│受理詐騙帳戶通報警示││││││││││日下午1時33分許於臺北市│簡便格式表各1份（偵│││││││││○○○區○○○路○段○○○號│A1卷第353至361頁）││││││││││某ATM以渣打銀行新莊分行│3、花旗銀行國內匯款收據││││││││││帳號0000000000000000號帳│、花旗（臺灣）銀行跨││││││││││戶提領30,000元│行匯款申請書各1紙（││││││││││4、被告戴瑞良於107年8月6│偵A1卷第365至367頁││││││││││日下午1時34分許於臺北市│○│││││││││○○○區○○○路○段○○○號│臺北市○○區○○○路││││││││││某ATM以渣打銀行新莊分行│0000000000000000號帳││││││││││帳號0000000000000000號帳│戶活期性存款結清帳戶││││││││││戶提領30,000元│明細查詢結果1份（偵││││││││││5、被告戴瑞良於107年8月6│D卷第115至122頁）││││││││││日下午1時36分許於臺北市│5、監視器錄影翻拍畫面-│││││││││○○○區○○○路○段○○○號│臺北市○○區○○○路││││││││││某ATM以渣打銀行新莊分行│4段161號（偵D卷第││││││││││帳號0000000000000000號帳│105頁）││││││││││戶提領30,000元│6、被告戴瑞良於警詢之供││││││││││----------------------------│述（偵D卷第11至19頁││││││││││合計：150,000元│）│││││││││││7、被告戴瑞良於偵訊時供│││││││││││述（偵A2卷第403至40│││││││││││6頁）│││││││││││8、被告戴瑞良於本院之所│││││││││││述（甲卷第101至111│││││││││││頁、第227至242頁、│││││││││││第319至324頁）│││├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼────────┼──────┤│9│ 丁余秀 │詐騙集團成員於10│107年8月9│臺灣中小企業銀行二林│100,000元│1、被告戴瑞良於107年8月6│1、證人 丁余秀春 於警詢之│戴瑞良犯三人以上│1.已和解（甲│││春│7年8月9日凌晨│日上午11時20│分行帳號000000000000││日某時許於臺北市大安區信│證述（偵A1卷第179至│共同詐欺取財罪，│卷第273、││││0時許，撥打電話│分許│65號帳戶││義路4段299號某處ATM以│181頁）│處有期徒刑壹年。│274頁）││││與位於桃園市○○││││臺灣中小企業銀行二林分行│2、內部政警政署反詐騙諮││2.現已給付5│○○○區○○○街○○號14││││帳號00000000000000號帳戶│詢專線紀錄表、桃園市││萬元││││樓之被害人，佯稱││││日某時許於臺北市大安區信│報案三聯單各1份（偵││││││為其孫女，需向其││││2、被告戴瑞良於107年8月6│強派出所受理詐騙帳戶││││││借款云云，致被害││││日某時許於臺北市大安區信│通報警示簡便格式表、││││││人陷於錯誤而匯款││││義路4段28號某處ATM以臺│桃園市政府警察局中壢││││││至右列帳戶││││灣中小企業銀行二林分行帳│分局自強派出所受理各││││││││││號00000000000000號帳戶提│類案件紀錄表、桃園市││││││││││領20,000元│政府警察局中壢分局自││││││││││3、被告戴瑞良於107年8月6│強派出所受理刑事案件││││││││││日某時許於臺北市大安區信│報案三聯單各1份（偵││││││││││義路4段295號某處ATM以│A1卷第185至187頁、││││││││││臺灣中小企業銀行二林分行│195至197頁）││││││││││帳號00000000000000號帳戶│3、聯邦銀行客戶收執聯1││││││││││提領20,000元│紙（偵A1卷第193頁）││││││││││4、被告戴瑞良於107年8月6│4、臺灣中小企業銀行二林││││││││││日某時許於臺北市大安區信│分行帳號000000000000││││││││││義路4段265巷8號某處AT│65號帳戶活期存款交易││││││││││M以臺灣中小企業銀行二林│明細1份（偵A2卷第41││││││││││分行帳號00000000000000號│至87頁）││││││││││帳戶提領20,000元│5、被告戴瑞良於本院之所││││││││││5、被告戴瑞良於107年8月6│述（甲卷第101至111││││││││││日某時許於臺北市大安區信│頁、第227至242頁、││││││││││義路4段265巷8號某處AT│第319至324頁）││││││││││M以臺灣中小企業銀行二林│││││││││││分行帳號00000000000000號│││││││││││帳戶提領20,000元│││││││││││----------------------------│││││││││││合計：100,000元││││├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼────────┼──────┤│10│ 洪春 │詐騙集團成員於10│107年8月9│第一商業銀行鹽水分行│100,000元│1、被告戴瑞良於107年8月9│1、證人洪春於警詢之證述│戴瑞良犯三人以上│││││7年8月9日上午│日中午12時30│帳號00000000000000號││日下午1時13分許於臺北市│（偵A1卷第389至390│共同詐欺取財罪，│││││11時7分許，撥打│分許│帳戶│○○○區○○○路○○○號某AT│頁）│處有期徒刑壹年參│││││電話與位於桃園市││││M以第一商業銀行鹽水分行│2、內政部警政署反詐騙諮│月。││││○○○區○○○路0││││帳號00000000000000號帳戶│詢專線紀錄表、桃園市││││││段000號之被害人││││提領20,000元│政府警察局大園分局大││││││，佯稱為其前公司││││2、被告戴瑞良於107年8月9│園派出所受理詐騙帳戶││││││總經理，要求被害││││日下午1時14分許於臺北市│通報警示簡便格式表、││││││人以通訊軟體LINE│││○○○區○○○路○○○號某AT│桃園市政府警察局大園││││││聯繫。旋即以通訊││││M以第一商業銀行鹽水分行│分局大園派出所受理刑││││││軟體LINE傳訊息與││││帳號00000000000000號帳戶│事案件報案三聯單各1││││││被害人，佯稱需向││││提領20,000元│份（偵A1卷第387至38││││││││││帳號00000000000000號帳戶│8、392、395頁）││││││害人陷於錯誤而匯││││日下午1時16分許於臺北市│3、第一商業銀行存款存根││││││││││提領20,000元│聯1紙（偵A1卷第391││││││││││M以第一商業銀行鹽水分行│頁）││││││││││帳號00000000000000號帳戶│4、第一商業銀行鹽水分行││││││││││提領20,000元│帳號00000000000000號││││││││││4、被告戴瑞良於107年8月9│帳戶歷史交易明細表1││││││││││日下午1時18分許於臺北市│份（偵H卷第155至15│││││││││○○○區○○○路○○○號某AT│7頁）││││││││││M以第一商業銀行鹽水分行│5、監視器錄影翻拍畫面-││││││││││帳號00000000000000號帳戶│臺北市○○區○○○路││││││││││提領20,000元│505號（偵H卷第57頁│││││││││○○○區○○路○段○○○巷12│）││││││││││日下午1時18分許於臺北市│6、被告戴瑞良於警詢之供│││││││││○○○區○○○路○○○號某AT│述（偵H卷第11至14頁││││││││││日下午1時55分許於臺北市│）││││││││││帳號00000000000000號帳戶│7、被告戴瑞良於偵訊時供││││││││││提領20,000元│述（偵A2卷第403至40││││││││││----------------------------│6頁）││││││││││合計：100,000元│8、被告戴瑞良於本院之所│││││││││││述（甲卷第101至111│││││││││││頁、第227至242頁、│││││││││││第319至324頁）││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼────────┼──────┤│11│ 陳文權 │詐騙集團成員於10│107年8月9│臺北富邦商業銀行正義│30,000元│1、被告戴瑞良於107年8月9│1、證人陳文權於警詢之證│戴瑞良犯三人以上│││││7年8月8日下午│日下午1時38│分行帳號000000000000││日下午1時55分許於臺北市│述（偵F卷第21至23頁）│共同詐欺取財罪，│││││3時53分許，撥打│分許│309號帳戶│○○○區○○路○段○○○巷12│2、花蓮縣警察局鳳林分局│處有期徒刑壹年貳│││││電話與位於花蓮縣││││弄1號某ATM以臺北富邦商│瑞穗分駐所受理各類案│月。││││○○○鄉○○路○○號││││業銀行正義分行帳號012716│件紀錄表、內政部警政││││││之被害人，佯稱為││││000000000號帳戶提領20,00│署反詐騙案件紀錄表、││││││其友人 鄭順發 。復││││5元│花蓮縣警察局鳳林分局││││││於同年月9日上午││││2、被告戴瑞良於107年8月9│瑞穗分駐所受理刑事案││││││11時11分許，撥打││││日下午1時55分許於臺北市│件報案三聯單、花蓮縣││││││電話與於花蓮縣復│││○○○區○○路○段○○○巷12│警察局鳳林分局瑞穗分││││○○○鄉○○○路○○號││││弄1號某ATM以臺北富邦商│駐所受理詐騙帳戶通報││││││（○○國中）上班││││業銀行正義分行帳號012716│警示簡便格式表各1份││││││中之被害人，佯稱││││000000000號帳戶提領20,0│（偵F卷第25至31頁）││││││需向其借款云云，││││05元│3、郵政自動櫃員機交易明││││││致被害人陷於錯誤││││----------------------------│細表1紙（偵F卷第35││││││而匯款至右列帳戶││││合計：40,010元│頁）│││││││││││4、臺北富邦商業銀行正義│││││││││││分行帳號000000000000│││││││││││309號帳戶對帳單1紙│││││││││││（偵F卷第77頁）│││││││││││5、監視器錄影翻拍畫面-│││││││││││臺北市○○區○○路4│││││││││││段265巷12弄1號（偵│││││││││││F卷第45頁）│││││││││││6、夜間自願搜索同意書、│││││││││││臺北市政府警察局信義│││││││││││分局搜索扣押筆錄、扣│││││││││││押物品目錄表、扣押物│││││││││││品清單（偵A1卷第53至│││││││││││63頁、第241頁）│││││││││││7、被告戴瑞良於警詢之供│││││││││││述（偵F卷第9至15頁│││││││││││）│││││││││││8、被告戴瑞良於偵訊時供│││││││││││述（偵A2卷第403至40│││││││││││6頁）│││││││││││9、被告戴瑞良於本院之所│││││││││││述（甲卷第101至111│││││││││││頁、第227至242頁、│││││││││││第319至324頁）│││├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼────────┼──────┤│12│ 顏瓊雲 │詐騙集團成員於10│107年8月9│中華郵政股份有限公司│120,000元│1、被告戴瑞良於107年8月9│1、證人顏瓊雲於警詢之證│戴瑞良犯三人以上│1.已和解（甲││││7年8月6日下午│日下午2時40│萬里郵局帳號00000000││日下午3時50分許於臺北市│述（偵H卷第33至41頁│共同詐欺取財罪，│卷第271、││││2時30分許，以通│分許│000000000號帳戶│○○○區○○路○○號某ATM以│）│處有期徒刑壹年壹│272頁）││││訊軟體LINE撥打電││││中華郵政股份有限公司萬里│2、元大銀行國內匯款申請│月。│2.現已給付6││││話與位於高雄市前││││郵局帳號0000000000000000│書1紙（偵H卷第51頁││萬元││○○○區○○○路000││││4號帳戶提領60,000元│）││││││號5樓（○○證券││││2、被告戴瑞良於107年8月9│3、證人顏瓊雲手機簡訊翻││││││○○分公司）之被││││日下午3時51分許於臺北市│拍照片1份（偵H卷第││││││害人，佯稱為其友│││○○○區○○路○○號某ATM以│56頁）││││││人 陳玉娥 ，需向其││││中華郵政股份有限公司萬里│4、內政部警政署反詐騙諮││││││借款云云，致被害││││郵局帳號0000000000000000│詢專線紀錄表、高雄市││││││人陷於錯誤而匯款││││4號帳戶提領60,000元│政府警察局新興分局前││││││至右列帳戶││││----------------------------│金分駐所受理詐騙帳戶││││││││││合計：120,000元│通報警示簡便格式表、│││││││││││高雄市政府警察局新興│││││││││││分局前金分駐所受理刑│││││││││││事案件報案三聯單（偵│││││││││││H卷第95至99頁、103-│││││││││││1頁）│││││││││││5、中華郵政股份有限公司│││││││││││萬里郵局帳號00000000│││││││││││000000000號帳戶客戶│││││││││││歷史交易清單1份（偵│││││││││││H卷第129至131頁）│││││││││││6、監視器錄影翻拍畫面-│││││││││││臺北市○○區○○路46│││││││││││號（偵A1卷第385頁）│││││││││││7、被告戴瑞良於警詢之供│││││││││││述（偵H卷第11至14頁│││││││││││）│││││││││││8、被告戴瑞良於偵訊時供│││││││││││述（偵A2卷第403至40│││││││││││6頁）│││││││││││9、被告戴瑞良於本院之所│││││││││││述（甲卷第101至111│││││││││││頁、第227至242頁、│││││││││││第319至324頁）│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼────────┼──────┤│13│ 蕭鳳英 │詐騙集團成員於10│107年7月30│中華郵政股份有限公司│250,000元│1、被告戴瑞良於107年7月3│1、證人蕭鳳英於警詢之證│戴瑞良犯三人以上│││││7年7月30日上午│下午1時11分│嘉義玉山郵局帳號0051││0日下午1時25分許於新北│述（偵L卷第7頁正反│共同詐欺取財罪，│││││11時51分許，撥打│許│0000000000號帳戶││市○○區○○街○○號某ATM│面）│處有期徒刑壹年肆│││││電話與位於臺中市├──────┼──────────┼─────┤以中華郵政股份有限公司嘉│2、臺中市政府警察局 豐原 │月。│││││○○區○○○○00│107年8月1│中華郵政股份有限公司│150,000元│義玉山郵局帳號0000000000│分局頭家派出所受理詐││││││0號之被害人，佯│上午10時45分│嘉義玉山郵局帳號0051││5089號帳戶提領60,000元│騙帳戶通報警示簡便格││││││稱為其友人 林明宗 │許│0000000000號帳戶││2、被告戴瑞良於107年7月30│式表1紙（偵L卷第8││││││，需向其借款云云││││日下午1時26分許於新北市│頁）││││││，致被害人陷於錯│││○○○區○○街○○號某ATM以│3、郵政匯款入戶匯款申請││││││誤而匯款至右列帳││││中華郵政股份有限公司嘉義│書2紙（偵L卷第9頁││││││戶││││玉山郵局帳號000000000000│正反面）││││││││││89號帳戶提領60,000元│4、中華郵政嘉義玉山郵局││││││││││3、被告戴瑞良於107年7月3│帳號00000000000000號││││││││││0日下午1時28分許於新北│帳戶交易明細1紙（偵││││││││││市○○區○○街○○號某ATM│L卷第10頁）││││││││││以中華郵政股份有限公司嘉│5、車輛詳細資料報表查詢││││││││││義玉山郵局帳號0000000000│結果1紙-A3S-571（││││││││││5089號帳戶提領30,000元│偵L卷第16頁）││││││││││4、被告戴瑞良於107年7月3│6、新北市政府警察局公務││││││││││1日凌晨0時32分許於新北│電話紀錄1紙（偵K卷││││││││││市○○區○○街○○號某ATM│第20頁）││││││││││以中華郵政股份有限公司嘉│7、大都會計程車客服寄送││││││││││義玉山郵局帳號0000000000│之電子郵件1封（偵K││││││││││5089號帳戶提領60,000元│卷第21至22頁）││││││││││5、被告戴瑞良於107年7月3│8、中華郵政股份有限公司││││││││││0日凌晨0時33分許於新北│嘉義玉山郵局帳號0051││││││││││市○○區○○街○○號某ATM│0000000000號帳戶客戶││││││││││以中華郵政股份有限公司嘉│歷史交易清單1紙（偵││││││││││義玉山郵局帳號0000000000│K卷第45頁）││││││││││5089號帳戶提領40,000元│9、監視器錄影翻拍畫面-││││││││││----------------------------│新北市永和區永貞郵局││││││││││合計：250,000元│附近（偵L卷第18至22│││││││││││頁）│││││││││││10、被告戴瑞良於警詢之供│││││││││││述（偵L卷第4至6頁│││││││││││）│││││││││││11、被告戴瑞良於偵訊時供│││││││││││述（偵K卷第35至36頁│││││││││││、偵N卷第13至14頁）│││││││││││12、被告戴瑞良於本院之所│││││││││││述（甲卷第227至242│││││││││││頁、第319至324頁）││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼────────┼──────┤│14│陳 嘉慶 │詐騙集團成員於10│107年7月31│中華郵政股份有限公司│180,000元│1、被告戴瑞良於107年7月3│1、證人 陳嘉慶 於警詢之證│戴瑞良犯三人以上│││││7年7月31日上午│日中午12時23│大寮郵局帳號00000000││1日下午1時45分許於臺北│述（偵P卷第45至49頁│共同詐欺取財罪，│││││10時37分許，撥打│分許│719328號帳戶││市○○區○○○路○段○○號│）│處有期徒刑壹年參│││││電話與位於不詳地││││某ATM以中華郵政股份有限│2、臺中市政府警察局大甲│月。│││││點之被害人，佯稱││││公司大寮郵局帳號00000000│分局日南派出所受理各││││││為其友人 陳明賢 ，││││000000號帳戶提領60,000元│類案件紀錄表、臺中市││││││需向其借款云云，││││2、被告戴瑞良於107年7月3│政府警察局大甲分局日││││││致被害人陷於錯誤││││1日下午1時46分許於臺北│南派出所受理刑事案件││││││而匯款至右列帳戶││││市○○區○○○路○段○○號│報案三聯單、內政部警││││││││││某ATM以中華郵政股份有限│政署反詐騙案件紀錄表││││││││││公司大寮郵局帳號00000000│、臺中市政府警察局大││││││││││000000號帳戶提領60,000元│甲分局日南派出所受理││││││││││3、被告戴瑞良於107年7月3│詐騙帳戶通報警示簡便││││││││││1日下午1時51分許於臺北市│格式表各1份（偵P卷│││││││││○○○區○○○路○段○○號某│第43頁、51至55頁）││││││││││ATM以中華郵政股份有限公│3、大甲區農會匯款申請書││││││││││司大寮郵局帳號00000000│1紙（偵P卷第59頁）││││││││││000000號帳戶提領30,000元│4、詐欺集團傳送予證人陳││││││││││----------------------------│嘉慶手機之簡訊翻拍照││││││││││合計：150,000元│片1份（偵P卷第61至│││││││││││63頁）│││││││││││5、中華郵政股份有限公司│││││││││││大寮郵局帳號00000000│││││││││││000000號帳戶交易明細│││││││││││1紙（偵P卷第9頁）│││││││││││6、監視器錄影翻拍畫面-│││││││││││臺北市中山區建北郵局│││││││││││附近（偵P卷第23至27│││││││││││頁）│││││││││││7、被告戴瑞良於警詢之供│││││││││││述（偵P卷第15至20頁│││││││││││）│││││││││││8、被告戴瑞良於偵訊時供│││││││││││述（偵N卷第13至14頁│││││││││││）│││││││││││9、被告戴瑞良於本院之所│││││││││││述（甲卷第227至242│││││││││││頁、第319至324頁）│││├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼────────┼──────┤│15│ 魏梅淑 │詐騙集團成員於10│107年8月6│中國信託商業銀行帳號│120,000元│1、被告戴瑞良於107年8月6│1、證人魏梅淑於警詢之證│戴瑞良犯三人以上│1.已和解（丁││││7年8月6日上午│日中午12時許│000000000000000帳戶││日中午12時37分許於臺北市│述（偵O卷第49至55頁│共同詐欺取財罪，│卷第97、98頁││││10時28分許，撥打│││○○○區○○路○○○號某ATM│）│處有期徒刑壹年參│）││││電話與位於不詳地││││以中國信託商業銀行帳號82│2、內政部警政署反詐騙案│月。│2.尚未給付││││點之被害人，佯稱││││0000000000000帳戶提領20│件紀錄表、屏東縣政府││││││為其友人 鍾梅芳 ，││││,000元│警察局刑事警察大隊受││││││需向其借款云云，││││2、被告戴瑞良於107年8月6│理詐騙帳戶通報警示簡││││││致被害人陷於錯誤││││0000000帳戶提領20,000元│名：魏梅淑（偵O卷第││││││而匯款至右列帳戶│││○○○區○○路○○○號某ATM│警察局刑事警察大隊受││││││││││以中國信託商業銀行帳號82│理刑事案件報案三聯單││││││││││0000000000000帳戶提領20│各1份（偵O卷第61至││││││││││,000元│65頁、第91頁）││││││││││3、被告戴瑞良於107年8月6│3、華南商業銀行活期性存││││││││││日中午12時41分許於臺北市│款存款憑條（收據）1││○││││││○○○區○○路○○○號某ATM│紙（偵O卷第71頁）││││││││││以中國信託商業銀行帳號82│4、證人 魏淑梅 與詐欺團體││││││││││0000000000000帳戶提領20│以通訊軟體LINE對話紀││││││││││,000元│錄截圖1份（偵O卷第││││││││││4、被告戴瑞良於107年8月6│75至87頁）││││││││││日中午12時41分許於臺北市│5、中國國際商業銀行帳號│││││││││○○○區○○路○○○號以中國│00000000000號帳戶存││││││││││信託商業銀行帳號00000000│摺封面暨內頁1紙-戶││││││││││0000000帳戶提領20,000元│名：魏梅淑（偵O卷第││││││││││5、被告戴瑞良於107年8月6│89頁）││││││││││日中午12時44分許於臺北市│6、中國信託商業銀行帳號│││││││││○○○區○○路○○○號某ATM│000000000000000帳戶││││││││││以中國信託商業銀行帳號82│交易往來明細1份（偵││││││││││0000000000000帳戶提領20│O卷第165至167頁）││││││││││,000元│7、監視器錄影翻拍畫面-││││││││││6、被告戴瑞良於107年8月6│臺北市○○區○○路28││││││││││日中午12時47分許於臺北市│0、306、348、356│││││││││○○○區○○路○○○號1樓某│號1樓（偵A2卷第255││││││││││ATM以中國信託商業銀行帳│頁、偵O卷第43、45、││││││││││號000000000000000帳戶提│37頁）││││││││││領19,900元│8、被告戴瑞良於警詢之供││││││││││----------------------------│述（偵O卷第7至21頁││││││││││合計：119,900元│）│││││││││││9、被告戴瑞良於偵訊時供│││││││││││述（偵N卷第13至14頁│││││││││││）│││││││││││10、被告戴瑞良於本院之所│││││││││││述（甲卷第227至242│││││││││││頁、第319至324頁）││││││││││││││├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼────────┼──────┤│16│ 莊淑貞 │詐騙集團成員於10│107年8月6│玉山銀行帳號00000000│150,000元│1、被告戴瑞良於107年8月6│1、證人莊淑貞於警詢之證│戴瑞良犯三人以上│1.已調解成立││││7年8月3日晚間│日中午12時30│00000000號帳戶││日下午2時34分許於臺北市│述（偵O卷第93至97頁│共同詐欺取財罪，│（丁卷第95頁││││8時許，撥打電話│分許││○○○區○○路○○○號某ATM│）│處有期徒刑壹年參│）││││與位於新北市三重││││以玉山銀行帳號0000000000│2、內政部警政署反詐騙案│月。│2.尚未給付│○○○區○○○路○○巷00││││000000號帳戶提領20,005元│件紀錄表、新北市政府││││││號2樓之被害人，││││2、被告戴瑞良於107年8月6│警察局三重分局三重派││││││佯稱為其大嫂 林玉 ││││日下午2時34分許於臺北市│出所受理詐騙帳戶通報││││││燕，需向其借款云│││○○○區○○路○○○號某ATM│警示簡便格式表、新北││││││云。復於同年月6││││以玉山銀行帳號0000000000│市政府警察局三重分局││││││日某時許，以通訊││││000000號帳戶提領20,005元│三重派出所受理刑事案││││││軟體LINE，要求被││││3、被告戴瑞良於107年8月6│件報案三聯單各1份（││││││害人匯款至右列帳││││日下午2時35分許於臺北市│偵O卷第101至103頁││││││戶，至被害人陷於│││○○○區○○路○○○號某ATM│、133頁）││││││錯誤而匯款。││││以玉山銀行帳號0000000000│3、臺灣中小企業銀行匯款││││││││││000000號帳戶提領20,005元│申請書（匯款人證明聯││││││││││00元│臺北市○○區○○路28││││││││││日下午2時39分許於臺北市│○○││○││││││○○○區○○路○○○號1樓某│4、證人莊淑貞與詐欺集團││││││││││ATM以玉山銀行帳號808046│以通訊軟體LINE對話紀││││││││││0000000000號帳戶提領30,0│錄翻拍照片1份（偵O││││││││││00元│卷第109至129頁）││││││││││5、被告戴瑞良於107年8月6│5、玉山銀行帳號00000000││││││││││日下午2時40分許於臺北市│00000000號帳戶歷史交│││││││││○○○區○○路○○○號1樓某│易明細1紙（甲卷第18││││││││││ATM以玉山銀行帳號808046│9頁）││││││││││0000000000號帳戶提領30,0│6、監視器錄影翻拍畫面-││││││││││00元│臺北市○○區○○路28││││││││││6、被告戴瑞良於107年8月6│0、356號（偵A2卷第││││││││││日下午2時41分許於臺北市│261頁、偵O卷第37至│││││││││○○○區○○路○○○號1樓某│38頁）││││││││││ATM以玉山銀行帳號808046│7、被告戴瑞良於警詢之供││││││││││0000000000號帳戶提領30,0│述（偵O卷第7至21頁││││││││││00元│）││││││││││----------------------------│8、被告戴瑞良於偵訊時供││││││││││合計：150,015元│述（偵N卷第13至14頁│││││││││││）│││││││││││9、被告戴瑞良於本院之所│││││││││││述（甲卷第227至242│││││││││││頁、第319至324頁）│││├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼────────┼──────┤│17│ 陳秀貞 │詐騙集團成員於10│107年7月30│合作金庫商業銀行嘉義│200,000元│1、被告戴瑞良於107年7月30│1、證人陳秀貞於警詢之證│戴瑞良犯三人以上│1.已和解（戊││││7年7月29日某時│日下午1時55│分行帳號000000000000││日下午3時18分許於新北市│述（偵Q卷第28至30頁│共同詐欺取財罪，│卷第79、80頁││││許，撥打電話與位│分許│7122帳戶│○○○區○○路○○○號某ATM│）│處有期徒刑壹年參│）││││於不詳地點之被害││││以合作金庫商業銀行嘉義分│2、內政部警政署反詐騙案│月。│2.尚未給付││││人，佯稱為其胞兄││││行帳號0000000000000000帳│件紀錄表、桃園市政府││││││兒子 陳沛良 ，需向││││戶提領20,000元│警察局八德分局四維派││││││其借款云云，致被││││2、被告戴瑞良於107年7月30│出所受理刑事案件報案││││││害人陷於錯誤而匯││││日下午3時22分許於新北市│三聯單、受理各類案件││││││款至右列帳戶│││○○○區○○路○○○號某ATM│紀錄表各1份（偵Q卷││││││││││以合作金庫商業銀行嘉義分│第31至34頁）││││││││││行帳號0000000000000000帳│3、臺灣土地銀行匯款申請││││││││││戶提領20,000元│書影本1紙（偵Q卷第││││││││││3、被告戴瑞良於107年7月30│35頁）││││││││││日下午3時22分許於新北市│4、通訊軟體Line對話紀錄│││││││││○○○區○○路○○○號某ATM│截圖1份（偵Q卷第36││││││││││以合作金庫商業銀行嘉義分│至41頁）││││││││││行帳號0000000000000000帳│5、合作金庫商業銀行嘉義││││││││││戶提領20,000元│分行帳號000000000000││││││││││4、被告戴瑞良於107年7月30│7122帳戶歷史交易明細││││││││││日下午3時22分許於新北市│查詢結果1份（偵R卷││││││││││7、被告戴瑞良於107年7月30│││││││││││以合作金庫商業銀行嘉義分│6、監視器錄影翻拍畫面-││││││││││行帳號0000000000000000帳│新北市○○區○○路35││││││││││戶提領20,000元│6、322號、永和區中││││││││││戶提領20,005元│和路445號（偵Q卷第││││││││││日下午3時24分許於新北市│25至26頁）││○││││││○○○區○○路○○○號某ATM│7、被告戴瑞良於警詢之供││││││││││以合作金庫商業銀行嘉義分│述（偵Q卷第5至10頁││││││││││行帳號0000000000000000帳│）││││││││││戶提領20,005元│8、被告戴瑞良於本院之所││││││││││6、被告戴瑞良於107年7月30│述（戊卷第45至49頁、││││││││││日下午3時27分許於新北市│第139至324頁）││○│││││││戶提領10,005元│││││││││││以合作金庫商業銀行嘉義分│││││││││││行帳號0000000000000000帳│││││││││││戶提領20,005元│││││││││││7、被告戴瑞良於107年7月30│││││││││││日下午3時28分許於新北市│││○││││││○○○區○○路○○○號某ATM│││││││││││以合作金庫商業銀行嘉義分│││││││││││行帳號0000000000000000帳│││││││││││戶提領20,005元│││││││││││8、被告戴瑞良於107年7月30│││││││││││日下午3時29分許於新北市│││○││││││○○○區○○路○○○號某ATM│││││││││││以合作金庫商業銀行嘉義分│││││││││││行帳號0000000000000000帳│││││││││││戶提領10,005元│││││││││││----------------------------│││││││││││合計：150,020元││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││└──┴───┴────────┴──────┴──────────┴─────┴──────────────┴────────────┴────────┴──────┘附表二原案107年度訴字第864號代碼卷名偵A1卷北檢107年度偵字第19514號卷一偵A2卷北檢107年度偵字第19514號卷二偵B卷北檢107年度偵字第23073號卷偵C卷北檢107年度核退字第765號卷偵D卷北檢107年度偵字第23649號卷偵E卷北檢107年度聲延押字第52號卷偵F卷北檢107年度偵字第24156號卷偵G卷北檢107年度核退字第833號卷偵H卷北檢107年度偵字第24771號卷偵I卷北檢107年度核退字第887號卷偵J卷北檢107年度偵字第25256號卷甲卷本院107年度訴字第864號卷乙卷本院107年度聲羈字第256號卷丙卷本院107年度偵聲字第224號卷追加108年度訴字第63號代碼卷名偵K卷新北檢107年度他字第5203號卷偵L卷新北檢107年度偵字第32106號卷偵M卷新北檢107年度偵字第32106號前案資料表卷偵N卷北檢107年度偵字第28135號卷偵O卷北檢107年度偵字第28338號卷偵P卷北檢107年度偵字第28427號卷丁卷108年度訴字第63號卷追加108年度訴字第227號代碼卷名偵Q卷新北檢107年度偵字第35355號卷偵R卷北檢108年度偵字第645號卷戊卷108年度訴字第227號卷