裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年消債更字第4號民事裁定
裁判日期：民國113年05月23日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣苗栗地方法院民事裁定113年度消債更字第4號聲請人即債務人 李雯鈴 代理人 黃浩章 律師(法扶律師)上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。第1項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：三、收入及必要支出之數額、原因及種類；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第43條第1項、第6項第3款、第44條分別定有明文。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：
三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，同條例第46條第3款亦有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之甚詳之理，依消債條例第44條及第46條第3款規定意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院即得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之真意。而所謂不實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。又法院就更生之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，復為消債條例第11條之1所明定。
二、經查，聲請人係於112年10月3日提出本件更生之聲請（調解卷第17頁本院收狀章；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生者，以其調解之聲請，視為更生之聲請，消債條例第153條之1第2項定有明文），其所提財產及收入狀況說明書記載其財產僅有中華郵政存款新臺幣（下同）1萬3,322元及價值45萬元之車號000-0000號自用小客車，其於聲請更生前5年內，僅於101年9月12日起至108年6月28日止，經營晶典時尚舒活館，平均每月營業額為8,000元（更生卷第21至22頁），另經本院裁定命其補正說明聲請更生前2年之財產變動情形（更生卷第63至64頁）後，聲請人提出陳報狀表示聲請人名下資產除存款外，自聲請更生前2年均無變動（更生卷第324頁），聲請人並僅提出中華郵政股份有限公司帳戶之往來明細（消債調卷第49至71頁、消債更卷第329至351頁）。惟本院函查聲請人開戶金融機構結果，聲請人陽信商業銀行股份有限公司000000000000號活期存款帳戶內尚有存款10萬1,455元（更生卷第195頁），聲請人中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號外幣存款帳戶之存款交易明細，顯示聲請人於112年7月31日有台灣人壽保單解約金美金5,214.64元存入該帳戶（消債更卷第223頁）。又聲請人中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號臺幣存款帳戶（下稱系爭帳戶）之存款交易明細顯示，110年1月間存入金額總計105萬6,446元、110年2月間存入金額總計97萬3,385元、110年3月間存入金額總計102萬4,537元、110年4月間存入金額總計127萬9,619元、110年5月間存入金額總計33萬4,622元、110年6月間存入金額總計30萬9,888元、110年7月間存入金額總計107萬7,600元、110年8月間存入金額總計80萬3,809元、110年9月間存入金額總計125萬5,780元、110年10月間存入金額總計295萬2,285元、110年11月間存入金額總計321萬8,242元（其中110年11月24日單日存入158萬7,262元）、110年12月間存入金額總計221萬7,852元、111年1月間存入金額總計18萬1,452元，其中備註欄註記：
晴天代墊貨款、樂會計費、鈅會計費、小公主借款、 白妹 借款、樂鈅房租、茉莉生日禮金、 嵐妹 經紀費、基隆5人經紀費、 慕婕 經紀費、嵐斯亞經紀費、晴天、牛奶、 楊子杰 、白妹、慕婕、潘媽媽、小語、牛奶、小公主、 潘雅如 、茉莉、 慕嵐 、奶茶、鈅消防費用等，樂鈅房租每月金額高達10萬2,000元，資金進出頻繁、數額龐大，聲請人均未據實向本院陳報其名下尚有上開金融機構帳戶，有隱匿財產及更生前2年內財產變動情形情事。而由系爭帳戶往來明細，可知聲請人容有經營有女陪侍之特種行業情事，卻未向法院陳報。本院為調查聲請人之財產及收入狀況，認有詳予訊問聲請人本人之必要，爰依消債條例第11條之1規定，通知聲請人及其代理人於113年5月14日到場陳述意見，本院詢問聲請人上開系爭帳戶往來情形，聲請人雖表示係因前男友為店家股東，故將系爭帳戶借給店家使用（更生卷第381至383頁），然亦表示系爭帳戶110年6月中後才自己使用（更生卷第385頁）。然系爭帳戶於110年7月以後，仍有大額、頻繁資金往來，業如前述，且仍有支付 陳茉莉 、 呂雨萱 、牛奶、饅頭、 耶耶 等小姐費用（更生卷第254至256頁），及支付店面消防費用、房租、會計費等情事（更生卷第257至259頁），足見聲請人所辯不實不足採信。則聲請人既有前揭不實、隱匿陳報、經法院通知到場仍為虛偽陳述之舉措，違反其應盡之協力義務，顯已無誠信，欠缺清理債務之誠意，無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。是聲請人既有消費者債務清理條例第46條第3款所定情形，依上開說明，自應駁回其更生之聲請。
三、依消債條例第8條、第46條第3款、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年5月23日
民事第一庭法官王筆毅上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年5月23日
書記官劉家蕙