裁判字號：臺灣桃園地方法院89年易字第1248號刑事判決
裁判日期：民國89年08月21日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度易字第一二四八號
公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五０一五號），本院判決如左：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役參拾日。如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國八十七年十二月十八日，至台北市○○○路○段○號十五樓「裕融企業股份有限公司」（下稱裕融公司）處，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向裕融公司購買Ｖ三－五八七一號自小客車一部，雙方約定除簽約時先給付頭金新台幣（下同）八十三萬一千五百元外，餘款六十六萬三千零一十二元則分十八期給付完畢，該車放置地點為甲○○桃園縣中壢市○○○街○○○巷○號五樓住所，或桃園縣中壢市○○路○○○號五樓營業所在地，分期價款未全部付清之前，汽車所有權仍屬於出賣人所有，債務人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎甲○○付款至八十九年一月二十五日，即因經濟發生困難，而未再繳納餘款計四十四萬八千零四十四元，並意圖不法之利益，將上開自小客車擅行移往桃園縣不詳地點，致裕融公司追索無著，受有損害。
二、案經裕融公司訴請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○固不否認於右揭時地，向裕融公司以附條件買賣之方式購買Ｖ三－五八七一號自小客車，惟僅付款至八十九年一月，即未再付款等事實不諱，惟否認有何違反動產擔保交易法之犯行。辯稱：車子都停在志廣路九十七號公司處云云。經查，右揭事實，業據告訴代理人乙○○到庭指訴翔實，核與證人即本件對保之營業員 劉宸誌 到庭證稱：甲○○沒付款時有向他催款，沒聯絡到他本人，有去他公司一次沒找到人，也去地下室沒看到車子等語相符（本院八十九年八月七日筆錄）。被告自承：公司有和伊聯絡，伊說有困難沒有辦法付；也有收到存證信函等語（本院八十九年六月二十六日筆錄），其於訂約時已知悉如未付款，告訴人將逕行取回該車，卻未依約付款，迨告訴人與之聯絡，則僅以無錢付款相推託，隨後告訴人自行前往被告上址住所及營業處尋找被告，再循民事途徑導引本院民事執行處前往取回該車結果均未獲，嗣經告訴人向台灣桃園地方法院檢察署提出告訴，於偵查中被告再經傳喚未到，始終未肯出面解決，其將該車移往他處，有為自己不法利益之意圖甚為灼然；告訴人因此無法依約取回該車求償，受有損害，亦甚明確。此外並有附條件買賣契約書、登記申請書、對帳單、台灣桃園地方法院檢察署送達證書各一份、存證信函二紙及本院民事執行導往通知書三份附卷可稽。綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，委無足採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。爰審酌本件被告未付款項達六十六萬餘元，金額不低，惟其此前尚無前科，有台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註記錄表一紙附卷可稽，且其犯罪後已與告訴人達成和解，有和解書一紙附卷可參，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項，動產擔保交易法第三十八條、刑法第十一條前段、第四十一條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官呂理銘到庭執行職務。
中華民國八十九年八月二十一日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法官陳彥宏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官魏慧夷中華民國八十九年八月二十一日論罪法條：
動產擔保交易法第三十八條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。