潮州簡易庭111年度潮簡字第61號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第61號

原告寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人 劉文正

訴訟代理人 蘇其昌

被告 邱秋英

上列當事人間代位請求 塗銷 抵押權登記事件，本院於民國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告邱秋英應將如附表所示抵押權設定登記予以塗銷。

訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔。

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告對訴外人 陳周添 有628,283元及利息債權，已取得本院核發之99年度司執字第37213號債權憑證，嗣陳周添於民國109年5月20日死亡，因無人繼承，由被代位人 林俊寬 律師為其遺產管理人，陳周添所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）設定有如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），惟系爭抵押權擔保之債權（下稱系爭債權）已逾15年請求權時效，抵押權人亦於時效完成後5年間不行使抵押權，系爭抵押權應已消滅，該抵押權登記之存續已對系爭土地所有權造成妨害，而遺產管理人林俊寬律師怠於行使妨害排除之權利，致原告無法透過拍賣系爭土地獲得清償。原告為保全債權，爰依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之證據資料在卷可憑，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院審酌原告所提證據，堪認原告主張之事實為真實。

四、法院之判斷

㈠、按抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；且請求權，因15年間不行使而消滅；民法第880條、第125條前段有明文規定。依系爭土地登記第一類謄本土地他項權利部登記之內容，系爭抵押權所擔保債權之存續期間自84年3月24日至84年9月24日，清償日期為84年9月24日，是系爭債權請求權之消滅時效期間應自84年9月25日起算15年，據此，上開債權之請求權至99年9月24日已因時效完成而消滅，被告於消滅時效完成後5年間不行使抵押權，依民法第880條之規定，上開抵押權於104年9月24日業已消滅，故原告主張系爭抵押權業已因時效完成而消滅，即非無據。

㈡、再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項、第242條本文分別定有明文。系爭抵押權既已消滅，卻仍有抵押權登記存在於系爭土地，自屬妨害系爭土地所有權之圓滿行使。陳周添之遺產管理人林俊寬律師本得依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，惟其迄仍怠於行使此項權利，則原告為保全債權，主張代位林俊寬律師行使上開權利，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。

五、從而，原告依民法第242條、第767條第1項中段之規定，代位請求被告塗銷系爭抵押權登記為有理由，應予准許。又本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，然本件性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　28　　日

潮州簡易庭法　官麥元馨

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（

均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應

一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　28　　日

書記官　洪雅玲

附表