臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4827號
原告 劉昶廷
訴訟代理人 劉志 昱
被告 拓思 有限公司
兼法定代理人 高尚仁
上列當事人間給付設計費事件，於民國111年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告高尚仁應給付原告新臺幣46,530元，及自民國110年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1千元由被告高尚仁負擔新台幣846元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；被告高尚仁如以新臺幣46,530元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請一造辯論判決。
二、原告主張、聲明：被告高尚仁民國109年1月初透過Messenger軟體，委託原告到新北市○○區○○路000號之店面，作店面設計前的現場尺寸丈量及測繪。原告於同年1月27日至店面進行丈量及繪測，被告高尚仁又於1月29日提供現場圖面，委託原告再次前往現場複量。因被告知案子緊急希望能早點看到設計稿，原告於同年2月10日將第一初版3D示意圖以臉書傳予被告高尚仁，並無被告高尚仁所稱僅詢問原告是否願意比稿，且於對話紀錄中皆無提及任何有關比價之相關字眼。原告又於2月11日將其他角度3D示意圖上傳並問是否有其他意見，並提供工班資源。若被告高尚仁真於2月5日完成店面設計，即無理由於2月4日再次要求原告到店面做複量，且於2月11日詢問原告設計是否有足夠的強度，並於2月23日將其依設計圖施作的現場完工照片傳給原告，並詢問意見做設計變更。因被告高尚仁告知開店事宜緊急，且知嘵原告將要至海外工作，故希望能先使用設計圖面施工而後付款，原告才同意。非如被告高尚仁所稱原告不與其聯繋，且原告於國外也持續關心木框蜂蜜蛋糕店的生意狀況。原告於2月14日詢問店面施工狀況，被告回覆「抱歉沒讓你賺，因為沒真的得賺」，原告因體諒而回覆「不會啦，ㄎㄎ」。 嗣高尚仁 於同年5月22日以臉書Messenger向原告索取報價請款單，並要求原告開給被告拓思有限公司，且於7月12日稱「款要到8月」及於8月31日稱「下個月我盡力把費用給你，我要去辦小規模貸款」。在原告追款初期，皆回答會儘快償還款項。其後改稱係發現其前合夥人盗用原告設計，才請原告提供請款報價單。被告高尚仁因與前合夥人拆夥，於9月16日向原告稱「你的費用不用等，我跟她的事、我這邊資金回來我自己先給你」。被告高尚仁將其責任歸屬全推予前木框蛋糕合夥人，惟與前合夥人之訴訟即新北地院109年度板簡字第2408號（下稱另案），被告高尚仁主張設計師費用，強調「設計師費是既定必須花費」。原告依雙方約定提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）55,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告答辯、聲明：被告當初是詢問原告是否願意比稿並非委任，也告知如果符合預算才會用原告的。被告於109年2月5日已自行完成店面設計，裝潢完成日期為同年2月21日。原告於同年2月11日提出設計圖後，被告基於預算考量，未採用原告設計。被告於2月14日也告知原告「抱歉沒讓你賺，因為也沒得賺」，原告也回覆「不會啦，ㄎㄎ」。故店面裝潢完成也與被告設計圖一致，原告主張與被告間有債權存在，被告否認。兩造Line訊息於109年4月16日起至6月8日間並無任何聯繫，臉書自109年2月22日起至5月22日間並無任何聯繫，直到109年5月初，被告與廠商有糾紛，並於5月底發現盜用原告圖面中的局部設計，被告才於5月22日請原告提供報價單用於反訴證據，非如原告所言係因要給付設計費而索取。縱認被告有給付義務，原告期中應會主動索取，並非等到完工3個月後被告開口。據雙方對話紀錄，原告稱「那所以當初設計不用時間/勞力成本嗎？」，顯見原告是事後才希望討要。被告縱有回覆原告給付的訊息，惟被告初期已講清楚「案件沒法讓原告賺」，原告也同意。被告是因原告缺錢請託才願意幫忙，並非實質積欠原告債務或有給付義務。於Line對話紀錄，被告確有告知原告官司進度，係原告中間突然幾次需要錢用，被告才想辦法幫忙。不知道到最後怎麼變成被告欠原告的。再參被告Line對話紀錄，被告並未改口且導正始末，反是原告並沒有否認被告是要追究廠商盜用局部設計。又原告對話紀錄2.施工平面圖，係被告所丈量並繪製，故圖片呈現於對話框右側，並非原告。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷的簡要說明：
爭執事項：原告可否依雙方約定請求被告給付55,000元?
(一)經查，原告雖依雙方約定請求被告拓思有限公司給付55,000元，但至言詞辯論終結時，並沒有證據證明原告與被告拓思有限公司間有契約存在，已經原告自承在卷(本院卷第371頁)，且依被告高尚仁所提的雙方通訊對話紀錄，與被告拓思有限公司有關的，也只有被告高尚仁要求開給被告拓思公司(本院卷第215頁)，其他的，都是被告高尚仁以個人名義與原告間的對話，故原告以被告拓思公司為共同被告請求被告拓思公司應給付55,000元，即有誤會，而不可採。
(二)其次，依被告高尚仁所提出且經核對與原告所提出相同的完整對話紀錄中，被告高尚仁雖曾於109年2月14日告知原告「抱歉沒讓你賺，因為也沒得賺」，原告並回覆「不會啦，ㄎㄎ」，但上述的對話，並無法明確認定原告已放棄其提供設計所得請求費用的權利，況且，同年5月間，被告高尚仁明白通知原告要開立發票，並以109年2月13日原告至現場時的日期為日期(本院卷第215頁)，經原告開立新加坡幣(下稱新幣)2,200元發票後，原告詢問有無撥款時，被告高尚仁答稱「款要到8月」(本院卷第217頁)，依上述證據，可以認定原告與被告高尚仁就原告所提供的設計，就新幣2,200元(依109年5月22日的匯率折算為新台幣46,530元)對價部分，有達成共識。至於原告超出新幣2,200元部分的請求，依雙方所提的對話紀錄，並無法認定被告高尚仁明白表示同意付款，故原告超出的請求，尚無依據，並不可採。
(三)被告高尚仁雖另提出對話紀錄(本院卷第131頁)，抗辯並未使用原告設計，但查，被告高尚仁上述的對話紀錄，日期是109年2月5日及同年月20日，如果被告高尚仁未使用原告的設計，其於另案請求設計費時，依常情即應向該圖面的提供者請求開立支出費用的證明，為何反於同年5月間以上述對話紀錄要求原告開立發票，並經原告開立且由被告高尚仁表示款要到8月，故被告高尚仁上述舉證，並無法推翻其已於109年5月間與原告就本件設計已達成以新幣2,200元對價的合意。
五、綜上，原告依與被告高尚仁的約定請求被告高尚仁給付46,530元，及自民國110年7月31日(支命卷第75頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有理由，應准。原告超出該准許部分的請求，無理由，應駁回。
六、本件事證已明，當事人其餘主張陳述及所提證據，經審酌後不影響上述認定及說明，故不詳論。
七、原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用，依民事訴訟法第79條及第436條之19第1項確定如主文第3項。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官徐宏華