裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第2569號刑事判決
裁判日期：民國101年01月02日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第2569號上訴人即被告 楊啓彰 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴字第2633號中華民國100年11月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度撤緩毒偵字第102號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告 楊啟彰 （下稱被告）上訴狀所載理由略謂：本案公訴檢察官固對被告具體求刑9個月，惟誠如原判決理由欄所述：「被告犯罪後，坦承犯行，犯罪後態度尚佳，而施用毒品固戕害個人身心健康至鉅，然尚未嚴重危害他人權益，犯罪手段尚屬平和、犯罪之動機、目的、高中肄業之智識程度、擔任工地主任、月薪約新臺幣7萬元至8萬元、與其父親、妻兒同住，並為家中主要經濟來源...」，可見公訴檢察官對被告之求刑，明顯失當。而原審一面肯定被告犯罪後態度佳，且施用毒品亦未對他人權益造成危害，卻反而對被告量處9個月之重刑，完全不顧被告與父親及妻兒同住，並為家中主要經濟來源一節，已不啻將對被告一人之處罰，擴張及於被告之父親、妻兒等人，顯有可議，為此依法提起上訴，請求准予撤銷改判云云。
三、經查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決而於100年11月25日向原
審法院提出上訴狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，而原審判決事實及理由欄中已詳予記載審酌被告之前科素行，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
並審酌被告前有因施用毒品案件，經觀察、勒戒及科刑紀錄，竟再犯本案施用第一級毒品罪，顯見其意志不堅，無法戒絕毒癮，且無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，其行殊值非難。併斟酌被告犯罪後，坦承犯行，犯罪後態度尚佳，而施用毒品固戕害個人身心健康至鉅，然尚未嚴重危害他人權益，犯罪手段尚屬平和、犯罪之動機、目的、高中肄業之智識程度、擔任工地主任、月薪約新臺幣7萬元至8萬元、與其父親、妻兒同住，並為家中主要經濟來源之生活狀況，及公訴人具體求處有期徒刑9月尚稱 允洽 等一切情狀，就被告施用第一級毒品之犯行量處有期徒刑9月，顯已說明其論罪科刑之依據，並已注意適用刑法第57條之規定，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。況本件被告所犯施用第一級毒品罪，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，被告又係累犯，應依刑法第47第1項之規定，加重本刑至2分之1，則其加重後之刑度最高可達有期徒刑7年6月，原審量處有期徒刑9月，顯已從低度量刑。被告上訴意旨徒憑己見，對業經原審判決斟酌為科刑基礎之犯罪後態度及家庭狀況，對原審判決所為之量刑再為爭執，自無可採。
四、綜上所述，本件被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，純屬其個人主觀上對法院量刑之不滿，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年1月2日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官陳慧珊法官張智雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林明冬中華民國101年1月2日