裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡字第3647號刑事判決
裁判日期：民國109年12月31日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決109年度簡字第3647號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳萬化
林武吉謝正德徐雲林上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第11954號），本院判決如下：
主文吳萬化犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號4、5所示之物均沒收。
林武吉犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、5所示之物均沒收。
謝正德犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3、5所示之物均沒收。
徐雲林犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2、5所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告吳萬化、林武吉、謝正德、徐雲林辯解之理由，除證據部分補充「自願受搜索同意書、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告4人所為，均係犯刑法266條第1項前段之賭博罪。又被告林武吉係民國00年00月出生，有個人戶籍資料查詢結果附卷可參（警卷第20頁），其於行為時係年滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均為智識成熟之成年人，理應能知悉並理解公然於公共場所賭博，是為法所不許，卻仍任己為，公然於附件所示之賭博地點，以附件所示之方式、規模，互相賭博財物，助長投機僥倖風氣，鼓勵他人藉由射悻性活動謀取利益，排擠其他法所許之正當經濟活動之道德地位，行為均有不當，且被告4人於偵查中改口否認本案賭博犯行，犯後態度非佳；惟念被告4人係以撲克牌賭博，且聚賭時間甚短、下注賭資甚微而未具相當規模，犯罪情節尚屬輕微；另衡酌被告吳萬化前無其他刑案紀錄，被告謝正德、徐雲林、林武吉則均無賭博前科，然曾犯他罪經判刑在案之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，堪認被告4人本案均係初犯賭博案件；兼衡其等於警詢中自述之智識程度、經濟能力，暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
（一）扣案如附表編號5之撲克牌2副，為當場賭博之器具，業經被告4人於警詢供述在卷，應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，在被告4人項下均宣告沒收。
（二）至扣案如附表編號1至4所示之現金新臺幣（下同）150元、150元、100元、100元，分別為被告林武吉、徐雲林、謝正德、吳萬化所有、各自遭警察查扣等情，業經被告4人於警詢及偵查中所坦認在卷。雖被告吳萬化於偵查中辯稱：當時警方在現場一毛錢都沒有看到，錢是我在警察局拿出來之後才作筆錄的等語；被告徐雲林辯稱：警察在做筆錄之前就叫我們要拿錢出來等語；被告謝正德辯稱：當時警方跟我說其他三人都承認了，硬叫我拿錢出來，跟我說不然的話無法做筆錄等語；被告林武吉則辯稱：錢是在派出所才拿出來的等語（均見偵卷第80頁），然觀被告4人於附件所示之地點，確有以撲克牌作為賭博器具公然賭博財物，並於每局結束時，彼此間有交付新臺幣紙鈔之舉等情，業據本院依職權勘驗現場蒐證錄影光碟無訛，並有截圖畫面5張在卷可佐（警卷第45-47頁），堪認被告4人於案發當時確有以新臺幣現金作為籌碼賭博財物乙節無誤；而本案於查獲當時，附表編號1至4所示之現金均非在賭檯上所扣得，有現場蒐證錄影擷圖可佐（警卷第44頁、偵卷第87頁上圖），是被告4人所用以賭博之現金並未置於賭桌上乙情堪以認定，惟被告4人既以新臺幣作為賭金對賭，而該等賭金又未置於賭桌上，則本案經由被告4人從其己身所交付、與本案賭博規模相當、扣得之如附表編號1至4所示現金，衡情即為分別參與本案賭博之賭資，而供犯罪所用之物無訛；復佐以被告徐雲林於警詢時確有自承其賭資為150元、被告林武吉、被告吳萬化分別經員警詢問賭資是否各為150元、100元時，均未加以爭執等情，亦有上開警詢光碟暨檢察事務官製作之勘驗報告各1份在卷可考（偵卷第88至89頁），並經本院依職權勘驗上開光碟核認無誤，益徵扣案如附表編號1、2、4所示之現金核屬被告林武吉、徐雲林、吳萬化分別參與本案賭博之賭資；至被告 謝政德 雖於警詢中曾爭執遭扣之現金100元是其自己口袋內的錢，並非賭資等情，亦有上開警詢光碟暨檢察事務官製作之勘驗報告各1份在卷可考（偵卷第88至89頁），並經本院依職權勘驗上開光碟核認屬實，然復據本院依職權勘驗現場蒐證錄影光碟（影片名稱：M2U00880/檔案時間：22：55至23：00之間，可見被告謝政德確有於賭博當場，手持新臺幣100元紙鈔和其餘被告對賭，並互相交付現金之情，是被告謝政德上開所辯，顯與客觀事實不符，不足採信。綜上，扣案之如附表編號
1至4所示現金，分別為被告4人所有而參與本案賭博之賭資，而供犯罪所用之物無訛，爰均依刑法第38條第2項前段規定，附隨在各被告項下分別諭知沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、第18條第3項、第42條第3項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年12月31日
高雄簡易庭法官洪韻筑以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國109年12月31日
書記官林水木附錄本案論罪科刑法條：
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表：
┌──┬────┬────────┬────────────┐│編號│物品名稱│金額（新臺幣）/│備註││││數量││├──┼────┼────────┼────────────┤│1│現金│150元│自被告林武吉處所扣得│├──┼────┼────────┼────────────┤│2│現金│150元│自被告徐雲林處所扣得│├──┼────┼────────┼────────────┤│3│現金│100元│自被告謝正德處所扣得│├──┼────┼────────┼────────────┤│4│現金│100元│自被告吳萬化處所扣得│├──┼────┼────────┼────────────┤│5│撲克牌│2副│當場賭博之器具│└──┴────┴────────┴────────────┘附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第11954號被告吳萬化男58歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○鎮區○○○路000巷0號8樓之1居高雄市○○區○○路0段00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號林武吉男81歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○○路0巷0弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號謝正德男71歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號徐雲林男70歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳萬化、林武吉、謝正德、徐雲林等4人各自基於在公共場所賭博財物之犯意，於民國109年5月26日15時25分許，在高雄市鳳山區勝利路海風公園內之籃球場處之公共場所，以撲克牌為賭具賭博財物，方式為4人每人發13張牌，再將手中之13張牌組成3個組合（前3張、中5張、後5張，即俗稱13張），4人以大小比輸贏，如只贏1家則可向輸家收取新臺幣（以下同）30元，如果1家打槍3家（俗稱全壘打）則可向輸家每人收取30元賭金，以此方式賭博財物。嗣警方於同日15時25分許，據報前往上址，當場查獲吳萬化等4人在場賭博，並扣得撲克牌2副及賭資500元。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳萬化、林武吉、謝正德、徐雲林等4人均於警詢中坦承上開犯行，嗣於偵查中則改稱：有於上開時、地玩撲克牌，否認涉有賭博之情，並一致辯稱：錢係在警局，警員叫我們拿出來等語；被告吳萬化另辯稱：警方於現場連一毛錢都沒有看到等語。然本件經勘驗賭博過程中之蒐證錄影，被告吳萬化等4人於賭博過程中確有交付現金（詳警卷照片編號5）等情，有現場蒐證錄影光碟暨擷圖照片9張在卷可稽，衡情同桌把玩撲克牌，實無須於把玩過程交付現金，此已違常情，足認被告吳萬化等4人前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。此外，復有扣案之賭具、賭資及本署檢察事務官就蒐證光碟及警詢錄音之勘驗報告在卷可佐。綜上，本件事證明確，被告吳萬化等4人犯嫌應堪認定。
二、核被告吳萬化等4人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。末扣案物，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國109年9月30日
檢察官張貽琮