臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度潮小字第744號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蘇秋慧
被 告 李宗倫
上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住
所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所。另
訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段
、第2項前段、第28條第1項分別定有明文。次按依一定事
實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住
所於該地，民法第20條第1項亦有明文，是我國民法關於住
所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有
久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一
定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之
處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當
事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他
地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其
住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。
二、經查，被告雖設籍在屏東縣恆春鎮（地址詳卷），惟被告自
民國106年8月11日起即陸續經羈押、服刑，現於法務部矯
正署嘉義監獄執行中，有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等
法院在監在押簡表在卷可稽，難認其戶籍址為其住、居所。
復審酌被告既於上開監獄服刑，為使被告有效行使訴訟防禦
權，及避免長途提解人犯之勞費與人犯戒護安全考量，應以
前揭監獄所在之臺灣嘉義地方法院為管轄法院，爰依職權將
本件移送之。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年10月15日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年10月15日
書記官劉佳