裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年聲再字第12號刑事裁定
裁判日期：民國95年01月27日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度聲再字第12號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因詐欺案件，對於本院94年度上易字第578號中華民國94年12月29日確定判決（臺灣高雄地方法院93年度易字第809號、臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第3840號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：①被告甲○○與被告 鄭景元 非「共同正犯」特請再詳查。②本案土地價金係被告鄭景元、 邱賜貴 與證人間三方買賣關係，之前如何約定，被告甲○○完全未介入，也不知買賣價金發生如此價差，被告甲○○卻被依「共同正犯」相繩，實非常不服。③本案土地係被告甲○○邀約養魚為起因，因為要投資養魚，整筆土地地上物之投資係由被告甲○○完全支付，這整筆費用與時間非一點錢所能完成，故被告鄭景元為取信被告甲○○，遂主動將該筆土地登記在被告甲○○名下，被告甲○○不知被告鄭景元有如此心態下，即僱工整地、接洽養魚事宜，不意於整地後被依擅自開採砂石為由，禁止再施工，並命令回復原狀，今該筆土地也已回復原狀。期間被告甲○○所付出金錢、精力也非被判10個月徒刑所能比擬，今本案更非被告甲○○主導，被告甲○○僅是最笨的工人，相信別人，相信好好工作一定有好代價，有付出卻沒有好報，卻落得「共同正犯」之名，又如何能讓被告甲○○不能不說呢？④本案被告甲○○於本案過程中僅止於養魚階段，之前購地價金、利息等與被告甲○○無關，也未告知，之後證人、被告邱賜貴對於土地要辦理再移轉，僅找被告鄭景元，更從未就該土地移轉事宜找過被告甲○○，卻要被告甲○○認同「共同正犯」之指控，更為不服。⑤被告甲○○原本就同意歸還該筆土地，且願意就證人之損失同意補償，然證人願意給付新臺幣15萬元，但在被告甲○○的立場，真的不敢妄想，僅想將事情好好解決，卻落得「共同正犯」之惡名。為此特聲請再審，以確保權益等語。
二、經查：㈠再審聲請人即受判決人甲○○（以下簡稱聲請人）並未說明
其所提出之再審聲請理由，究係屬刑事訴訟法第420條、第
421條規定中之何種事由。㈡原判決就聲請人否認犯罪之辯詞，如何不予足採信，及聲請
人與同案被告鄭景元有何犯意聯絡及行為分擔之理由，業於原判決中詳為指駁及說明。
㈢聲請人上開聲請再審之理由，並未具體指出有何確實之新證
據，係於原審審判時並未經發現或存在或未及提出或審酌，而於判決後始發現，並該項證據一經提出或審酌，在客觀上顯可動搖原確定判決而使聲請人獲有利之判決；亦未指出有何足生影響於原判決之重要證據，原審有漏未審酌之情。
三、綜上所述，聲請人以上開理由聲請再審，為無理由，爰依刑事訴訟法第434條第1項規定裁定如主文。
中華民國95年1月27日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃憲文法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年1月27日
書記官黃富美