裁判字號：臺灣臺中地方法院98年簡字第151號刑事判決
裁判日期：民國98年03月03日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決98年度簡字第151號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人許景鐿律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第19752號），茲被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○以脅迫妨害人行使權利，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、乙○○因懷疑其夫 林郁倩 （於民國96年4月9日離婚）在臺中市○區○○○路○○○巷○號甲○○住處內，而於民國95年12月10日3時50分許，與徵信社人員 洪依雯 、 王文科 等人一同前往上開地點，乙○○先拍打甲○○住處之鐵門，並基於公然侮辱之犯意，當場辱罵甲○○「有人的名字叫下三爛」等語，而公然侮辱甲○○。待甲○○打開鐵門，欲駕車離去時，乙○○另基於妨害自由之犯意，擋在甲○○車前，不讓甲○○離去，以此方式脅迫甲○○而妨害甲○○開車離去權利之行使，且於甲○○下車返回其住宅後，另基於無故侵入住宅之犯意，未經甲○○同意，無故侵入甲○○之住宅（甲○○於偵查中撤回對共犯洪依雯、王文科無故侵入住宅部分告訴，依刑事訴訟法第239條第1項前段之規定，其撤回告訴效力及於乙○○，此部分起訴程序違背規定，另經本院判決公訴不受理），經甲○○請求乙○○出去未果後，雙方發生爭執，竟各基於傷害之犯意，互相毆打對方，致甲○○受有左膝表淺擦傷，乙○○則受有前胸壁及左食指挫擦傷等傷害（甲○○所犯傷害部分及乙○○所犯傷害、公然侮辱部分，分別業據告訴人乙○○、甲○○撤回其等告訴，另經本院判決公訴不受理）。
二、前開犯罪事實，有：㈠被告乙○○於本院審理時之自白。㈡告訴人甲○○於警詢、檢察官偵查中及本院審理時之指訴、證人許文忠警員於本院審理時之證述。事證明確，被告前開犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰審酌被告因懷疑其前夫無故至告訴人甲○○住處，而與徵信社人員及員警一同前往告訴人甲○○住處查詢未果，竟未能依法交由在場員警妥適處理，而逕自以身體阻擋告訴人甲○○離去，行為故有不當，惟其係因家庭糾紛，一時氣憤始為本案犯行，且嗣後坦承犯行，並積極尋求與告訴人甲○○和解，且本件被告所為行為情節尚輕等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。又被告犯本案之時間為96年4月24日以前，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條、第5條所定不得減刑之情形，爰依同條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1，及諭知易科罰金之折算標準。又查被告前並無因故意犯罪受徒刑之宣告，其因一時失慮致犯本案犯行，且被告犯後積極與告訴人甲○○和解，經此罪刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易處刑如主文所示。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國98年3月3日
刑事第九庭法官戴博誠上正本證明與原本無異。
書記官林政佑中華民國98年3月3日【附錄論罪科刑法條】刑法第304條第1項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。