裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第1413號刑事判決
裁判日期：民國102年07月19日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第1413號上訴人即被告 巫至葦 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審易字第2177號，中華民國102年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第16077、16104號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36
1條第1項、第2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。
二、查原判決以被告巫至葦：㈠於民國100年9月初某日晚間6時許，徒步行經 林至偉 位於桃園縣中壢市○○○街○○號住處附近，見上址住宅內無人，竟萌歹念，意圖為自己不法所有，徒手拉開上址紗門侵入該住宅，竊取林至偉所有之黑色包包1只（包包為TOUCH廠牌，內含皮夾、身分證、健保卡、駕照、行照、兆豐銀行提款卡及現金新臺幣〈下同〉3,000元）得手後隨即逃離現場。㈡於101年1月22日晚間6時許，徒步行經 許民昌 父母經營之「茂源建築機械」（設桃園縣中壢市○○路○○○號）之附近，明知上址店家同係有人居住之住宅，竟趁當時正值農曆過年，商店疏於留意進出人員之機會，意圖為自己不法所有，侵入上址，先竊得 羅益妹 放置店內桌旁椅子上之黑色包包及黃色布包（內含零錢錢包2個、若干零錢）得手後，隨即離去，經搜刮黑色包包及黃色布包內財物後，又承前同一之竊盜犯意，再次侵入上開店家內，先將黃色布包放回原處後以掩飾犯行，繼而再竊取許民昌放置在電腦桌上之CK牌黑色側背包1只（內含台新及郵局提款卡、存摺、紅包3包〈各為3,600元〉、NOKIA及LG廠牌行動電話、皮夾、現金4,500元、國民身分證、健保卡、駕照），得手後隨即逃離該處。㈢101年5月25日下午5時許，徒步行經桃園縣中壢市○○路○○○號前時，見 陳光柔 駕駛之車號0000-00號自小貨車停放在該處路邊而未上鎖車門，意圖為自己不法所有，徒手開啟駕駛座車門，竊取車內陳光柔所有之iPhone廠牌手機1支（序號為：000000000000000號）、NOKIA廠牌手機1支（序號不詳）得手後隨即離去。
旋於同日（5月25日）晚間6時30分許，將竊得之上開iPhone廠牌手機持往「大鴻通信廣場」（設桃園縣中壢市○○路○段○○○巷○○弄○○號）變賣得款6,000元花用一空。並以上揭事實業據被告坦承不諱，核與證人林至偉、羅益妹、許民昌、陳光柔指訴情節相符，並經證人即大鴻通信廣場負責人 許傳勳 於警詢證述被告曾持手機前來變賣之內容一致，復有監視錄影翻拍照片及現場照片、完修單、通聯調閱查詢單、大鴻通信廣場中古手機回收買賣之來源切結承諾書等在卷可稽，被告任意性自白與事實相符，可以採信，犯行堪以認定。並核被告前揭㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。所犯㈢則係犯同法第320條第
1項之普通竊盜罪。並說明起訴意旨認被告㈡所為係犯同法第320條第1項竊盜罪，容有誤會，起訴法條應予變更。被告於㈡所示之時地，接續竊取之財物，應係基於同一犯罪決意接續為之，為接續犯實質上一罪。又事實㈡被告以同一竊盜行為，同時侵害羅益妹、許民昌之財產法益，觸犯2個加重竊盜罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，僅論以一加重竊盜罪即足。所犯上開3罪，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。及說明被告有如原判決所載前案科刑及執行情形，有本院前案紀錄表可稽，其受有期徒刑執行完畢，
5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑之3罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另以被告㈠㈡竊取林至偉、羅益妹、許民昌等3人財物符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並予先加後減（原判決漏載）。及審酌被告正值壯年，手腳健全，不思循正當途徑賺取生活所需，竟希冀不勞而獲，恣意竊取他人財物，造成被害人因此受有財產上損失，法治觀念實有偏差；雖其犯後均有坦白交代犯案經過，惟被告於通緝期間密集多次下手行竊，嚴重影響社會安寧秩序，且迄未賠償被害人所受之損害，兼衡其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、7月、3月，並以被告行為後刑法第50條業經修正公布施行，經比較新舊法，以修正後刑法第50條有利於被告，被告所犯3罪，分別為得易科罰金與不得易科罰金之罪，依修正後之刑法第50條第1項第1款規定，僅就所犯普通竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準。被告於本案確定後，仍得依修正後刑法第50條第2項之規定，向執行檢察官聲請就其所犯3罪合併定其應執行之刑。
三、上訴人即被告不服原判決，提起第二審上訴，惟其上訴書狀並未記載上訴理由，經本院於102年6月28日裁定命上訴人於7日內補具上訴理由，此裁定於102年7月3日送達於上訴人之住所桃園縣中壢市○○路○段○○○巷○○弄○○號，有本院送達證書在卷可稽。上訴人迄未補正上訴理由，其上訴難認合法，應駁回其上訴，並不經言詞辯論。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年7月19日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官許文章法官黃斯偉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭威翔中華民國102年7月19日