臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度湖小字第609號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳建甫
被 告 紀俊廷
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年4月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟伍佰陸拾伍元，及自民國一百零
九年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔五分之三即新臺幣陸佰元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件除下列第二項有關兩造爭執要點之判斷外，依民事訴訟
法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省
略。
二、本院之判斷：
㈠本件原告請求牌照EAA-1556號自用小客車（下稱系爭車輛）
之修繕費用，其中包含更換零件等項目，均屬本件車禍事故
受損範圍：
被告雖抗辯：當時伊只是保險桿輕微頂到系爭車輛後保險桿
，系爭車輛只有烤漆有一點損傷，卷附估價單上所載安裝倒
車攝像頭、後超聲波感測器、控制單元編碼、校對後攝像頭
之費用，與本件車禍無關云云，然由臺北市政府警察局內湖
分局所函送本件交通事故相關調查資料（含道路交通事故現
場圖、初步分析研判表、調查紀錄表、現場及車輛照片等）
觀之，系爭車輛遭撞擊部位為後車尾，該車後保桿部位所安
裝或相關之倒車攝像頭等零件，因本件車禍遭撞擊受損、無
法繼續正常使用，並未悖於常情，客觀上應屬合理可期，且
有原告所提出修繕過程之照片可資佐證，是卷附估價單上所
載之修繕項目，堪認均屬本件車禍事故受損而應修繕之範圍
，均為被告應負擔賠償責任之範圍（得請求賠償金額則如後
述）。
㈡原告得請求賠償金額之判斷：
系爭車輛修繕費用中，關於更換零件部分，依法應扣除折舊
，以必要修復費用認定損害金額。查，原告承保受損之系爭
車輛為自用小客車，依固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，該車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/
1000，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，
固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比
例計算之，不滿1月者，以1月計。又，卷附估價單所載之
修繕費為新臺幣（下同）49,038元（含工資6,216元、零件
27,349元、塗裝15,473元），而系爭車輛為民國104年7月
出廠，距事發時間108年4月10日，約3年10月，是該車修
繕費中更換零件部分之折舊額為17,473元【殘價＝取得成本
÷（耐用年數＋1）即27,349÷（5＋1）＝4,558，元以
下四捨五入，下同）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊
率×年數，即（27,349－4,558）×0.2×46/12＝17,473
】。扣除該折舊後，原告得請求被告賠償必要修復費用之損
害應為31,565元（即49,038－17,473＝31,565）。
中華民國109年5月7日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中華民國109年5月7日
書記官王玉雙