言 詞 辯 論 筆 錄（宣示判決） 九十年度嘉小字第九九號
原 告 甲○○
被 告 丁○○
乙○○○○通有限公司
法定代理人 丙○○
右列當事人九十年度嘉小字第九九號損害賠償事件，中華民國九十年五月十六日下午
四點，在台灣嘉義地方法院嘉義簡易庭第一法庭，公開宣示判決，出席職員如左：
法 官 甘大空
法院書記官 陳秀麗
通 譯 劉康良
朗讀案由之後，雙方都未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
原告提起本件訴訟，應駁回。
本案訴訟費用新臺幣壹仟貳佰參拾柒元，應該由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丁○○是被告乙○○○○通有限公司的司機，丁○○在民國八十
九年八月二十三日的凌晨，大約一點四十六分，開車經過嘉義縣○○鄉○○路○
段○○○號前，因故撞毀原告店面鐵門、招牌、裝璜及轎車，共計損失九萬四千
三百一十元，被告始終不理不睬，於是，原告根據侵權行為的法律關係而提起本
件訴訟。
以上的事實，有原告提出的估價單四張、車損照片四張、撞毀店面照片三張，作
為證明。
二位被告抗辯：當時車子失竊，我們也是被害者，而請求駁回原告訴訟。
二、由於原告無法提出證據來證明撞毀原告店面的人是被告丁○○，而且，丁○○清
晨六點多，人還在高雄家裡，這個事實，證人 蘇明財 在九十年二月五日，本院另
外一個案件中，已經具結作證加以證實，雖然證人的證詞無法提供丁○○「不在
場證明」，但是，如果丁○○費了那麼大的力氣，請證人作證是要來掩飾自己的
過失，又何必將車子留在現場，好讓人捉到自己的把柄？這從一般人所認知到的
經驗法則來看，並不符合常理，所以，丁○○說「他案發時，是在家裡」的抗辯
，應可認定是真的而被本院採信。既然丁○○在案發時，不在現場，顯而易見，
肇事車輛不是他開的，因此，原告以丁○○開車肇事，而造成原告受到損害的主
張，無法使本院相信。
三、從以上的說明，可以知道：原告根據侵權行為的法律關係，而起訴請求被告賠償
損害，因為沒有證據證明，而欠缺法律上理由，本院無法准許，應駁回原告的訴
訟。
四、本案訴訟費用計算如下：裁判費九百四十五元，送達郵費二百九十二元，合計：
一千二百三十七元。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十六 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官甘 大 空
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提
出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或
抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 九十 年 六 月 四日
書記官陳 秀 麗