臺灣桃園地方法院100年度抗字第82號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年抗字第82號民事裁定

裁判日期：民國100年07月14日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定100年度抗字第82號抗告人 彭建忠 相對人 施武松 抗告人因與相對人間等拍賣抵押物事件，對於中華民國100年5月18日臺灣桃園地方法院100年度司拍字第238號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按扺押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按，聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由，最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨可供參照。
二、抗告意旨略以：抗告人之岳母前以房屋貸款過戶為由，向抗告人取得印鑑證明，未經抗告人同意簽下本票，並將如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）抵押予相對人，嗣後經法院判決該本票無效，但是抗告人之岳母已無資力。民國99年4月13日與抗告人與相對人達成協議，系爭不動產若賣出，相對人方可取回新臺幣（下同）600,000元，並應無條件塗銷抵押權，兩方已達成協議。系爭不動產目前僅係因未達到當初兩造協議之價格，而尚未出賣，並非抗告人霸佔該建物。因此，相對人聲請本件本票裁定，為無理由。爰聲請廢棄原裁定，並駁回相對人在原審之聲請云云。
三、本件相對人主張抗告人於89年7月24日以系爭不動產向相對人所負債務之擔保，設定本金最高限額700,000元之抵押權，依法登記在案。茲抗告人對相對人負債600,000元，已屆清償其而未清償，故依法聲請裁定准予拍賣抵押物等語，並提出土地及建物登記第二類謄本、協議書、桃園慈文郵局存證號碼436、他項權利證明書、抵押權設定契約書等影本為證，可見本件抵押權已經依法登記，且其債權已屆清償期而未受清償，揆諸上揭說明，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不當。抗告意旨指摘兩造約定嗣系爭不動產處分後所得買賣價金，相對人方得取回600,000元等情，縱或屬實，亦屬實體上之爭執，依首開說明，抗告人應就爭執事項，另行起訴，以求解決，茲提起本件抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國100年7月14日
民事第三庭審判長法官張益銘
法官林靜梅法官陳筱蓉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國100年7月14日
書記官蔡佩媛